Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1673

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Д.А. к ОАО "РЖД" об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" Смелого Е.В.

на решение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года,

которым постановлено: - Исковые требования Сафина Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы хххх хххх о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Сафина Д.А..

Обязать ОАО "РЖД" выплатить Сафину Д.А. премию по итогам работы за хххх.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Сафина Д.А. компенсацию причиненного морального вреда - хххх.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Сафина Д.А., представителя ответчика ОАО "РЖД" Корчуганову Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "РЖД" об оспаривании приказа хххх, которым ему объявлен выговор за неорганизацию конкурса профессионального мастерства среди работников дистанции. Просил отменить данный приказ, обязать ответчика возместить ему невыплаченную премию и взыскать компенсацию морального вреда в хххх. Позднее Сафин Д.А. обратился в суд с аналогичным иском к ОАО "РЖД" об оспаривании приказа хххх, которым ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей по улучшению состояния трудовой дисциплины. Просил отменить данный приказ, обязать ответчика возместить ему невыплаченную премию и взыскать компенсацию морального вреда хххх

Определением суда данные иски объединены в одно производство.

В суде первой инстанции Сафин Д.А. исковые требования уточнил, просил признать указанные приказы незаконными, возместить ему невыплаченную премию по итогам работы хххх г., взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме хххх

Представители ответчика Смелый Е.В., Алексеева Н.Д. иск не признали, пояснив, что оба оспариваемых приказа вынесены с соблюдением норм трудового законодательства.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Смелый Е.В. ставит вопрос об отмене решения, приводя доводы, аналогичные тем, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, указывая, что проведение трудового соревнования относится к компетенции хххх, а именно к Сафину Д.А., чего не было сделано. Все документы на поступающие в Улан-Удэнскую дистанцию пути адресованы руководителю предприятия, однако это не означает, что всю работу выполняет именно он. Отсутствие графиков, актов проверок, протоколов еженедельных разборов, рабочих совещаний свидетельствует о том, что истец не проводил еженедельные разборы состояния трудовой дисциплины.

На заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Корчуганова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Сафин Д.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание к работнику в случае совершения им дисциплинарного проступка, то есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания работодатель обязан установить вину работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о виновном неисполнении Сафиным своих трудовых обязанностей сторона ответчика суду не представила.

Напротив, исследованные судом должностная инструкция заместителя начальника Улан-Удэнской дистанции пути по кадрам и социальным вопросам, Положение о комиссии Восточно-Сибирской Дирекции инфраструктуры подтверждают доводы истца о том, что организация профессионального мастерства не отнесена к его трудовым обязанностям. Районным судом также установлено, что организации указанного конкурса истцом препятствовали объективные причины, в частности, позднее поступление Положения, регламентирующее порядок проведения конкурса, поручение подготовки программы проведения конкурса иному лицу, что стороной ответчика не отрицалось.

Материалы дела хххх содержат сведения о неоднократном обращении Сафина Д.А. к своему руководству о наличии препятствий в исполнении поручения об организации конкурса профессионального мастерства. При этом, доказательств, в подтверждение принятия руководством мер по поступившим рапортам, направленных на разрешение вопросов по организации такого конкурса, суду представлено не было. При этом, действия ответчика, поручившего подготовку программы проведения конкурса иному лицу, при таких обстоятельствах правомерно расценены судом как причины, объективно препятствовавшие истцу исполнить данное поручение.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец должен был исполнить поручение начальника, поскольку проведение трудового соревнования отнесено к его (истца) обязанностям, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку эти доводы не опровергают вышеуказанных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о законности примененного дисциплинарного взыскания.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно приказа от хххх о том, что непредставление Сафиным Д.А. проверяющему лицу графиков проверок, актов проверок, протоколов еженедельных разборов, рабочих совещаний свидетельствует о неисполнении им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцом были предоставлены доказательства, в достаточной степени подтверждающих его доводы о надлежащем исполнении трудовых обязанностей по укреплению трудовой дисциплины, профилактике возможных нарушений трудовой дисциплины. Представленные им доказательства судом исследованы, им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Как следует из пояснений Сафина Д.А. на заседании судебной коллегии и подтверждается имеющимися в материалах дела телеграммами, разбор вопросов, связанных с исполнением им обязанности по профилактике нарушений трудовой дисциплины, ее укреплению, был назначен для проведения на хххх. При этом, о необходимости либо возможности представления каких-либо документов, касающихся исполнения Сафиным Д.А. своих обязанностей по укреплению трудовой дисциплины, указано не было. Как следует из пояснений истца, вопрос о возможности предоставления таких документов руководством не задавался. Представителем ответчика Корчугановой указанные доводы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что при значительном удалении места, где давалась оценка исполнения им трудовых обязанностей, от места фактического их исполнения, разрешения вопроса о применении дисциплинарного взыскания на одном заседании, у истца объективно отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В связи с этим, вывод работодателя о том, что истец ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности, основанный только на том, что им не были представлены проверяющему лицу протоколы еженедельных разборов, рабочих совещаний, правильно признан судом необоснованным, а приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Удовлетворяя требования Сафина Д.А. суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены незаконно.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.