Решение Верховного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Холонгуева О.Р., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего директора ООО "ТимлюйЦемент" на постановление Кабанского районного суда Бурятии от 28 июня 2012г., которым ООО "Тимлюйский цементный завод"

привлечено к ответственности по ст.6.16 КоАп РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кабанского районного суда Бурятии от 12 апреля 2012г. производство по административному делу в отношении ООО "Тимлюйский цементный завод" по ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного кодекса.

Решением судьи Верховного Суда Бурятии от 21 мая 2012г. данное постановление районного суда было отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

Постановлением Кабанского районного суда Бурятии от 28.06.2012г. ООО "Тимлюйский цементный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, управляющий директор ООО "Тимлюйский цементный завод" Шкловец А.И. обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства, т.к. он не содержит описания противоправных действий (бездействия) ООО "ТимлюйЦемент", которые составляли бы объективную сторону административного правонарушения. Журналы регистрации операций с прекурсорами в момент проверки не были предъявлены представителю ФСКН, поскольку проверка проводилась без участия законного представителя предприятия, рядовые специалисты не могли выполнить требования проверяющих, не имели доступа к сейфу с документами, установленному в лаборатории, содержимое которого не было осмотрено и исследовано. В исчерпывающем перечне задач оперативно-розыскной деятельности не содержится задачи по выявлению административных правонарушений. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Такого постановления в материалах дела не имеется.

Выслушав представителя предприятия Пицц О.В., представителя ФСКН России по Бурятии Халанова А.Б., проверив материалы дела, судья считает, что постановление Кабанского районного суда Бурятии не подлежит отмене.

Как видно из дела, первоначально районным судом было принято постановление о прекращении административного производства в отношении ООО "Тимлюйский цементный завод". В обоснование данного правового решения судом было указано на незаконность протокола об административном правонарушении от 30 марта 2012г., составленного оперуполномоченным Кабанского МРО управления ФСКН России по Бурятии С.С.., не содержащего сведений об объективной стороне правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление суда от 12 апреля 2012г. судьей Верховного Суда Бурятии данный вывод суда был признан необоснованным. В связи с чем, постановление суда было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поэтому довод жалобы управляющего директора о незаконности протокола об административном правонарушении от 30 марта 2012г. по тому же основанию, ввиду отсутствия описания объективной стороны административного правонарушения, следует отклонить, поскольку оценка названному доводу, признанному несостоятельным, уже была дана.

В соответствии с ч.4 ст.30 ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", к мерам контроля за оборотом прекурсоров, внесенных в таблицу III Списка IV, относятся: установление требований об отчетности о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров; лицензирование внешнеторговых операций с прекурсорами;

установление требований по обеспечению безопасности деятельности, связанной с оборотом прекурсоров, и исключению доступа к ним посторонних лиц; регистрация в специальных журналах любых операций с прекурсорами.

На момент проверки специальные журналы регистрации операций с прекурсорами представлены не были. Исполняющая обязанности начальника лаборатории предприятия П.Г. 29 марта 2012г. поясняла, что такие журналы у них не ведутся.

Поэтому районный суд, принимая ныне обжалуемое постановление, дал соответствующую оценку данному обстоятельству и другим доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Тимлюйский цементный завод" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.16 КоАП РФ.

Довод о том, что проверка проводилась без участия законного представителя, несостоятелен. Проверка лаборатории была осуществлена при участии исполняющего обязанности начальника лаборатории П.Г.., т.е. присутствовало надлежащее должностное лицо. При этом с постановлением о проведении проверки был ознакомлен заместитель директора ООО "ТимлюйЦемент" Л.В.., который был вправе лично принять участие в ней. Но этим правом последний не воспользовался.

Составление документов, имеющихся в настоящем административном деле, допускается процессуальным законодательством, поэтому нельзя утверждать об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 Положения о Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков, сотрудники УФСКН Росси по Бурятии, вправе проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ;

Поэтому проведение 29 марта 2012г. проверки на ООО "Тимлюйский цементный завод" было осуществлено, в том числе в соответствии с данным Положением, утвержденным Указом Президента России от 28.07.2004г. N 976. По результатам проверки оперуполномоченный вправе был на основании пункта 83 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составить административный протокол.

В связи с чем, довод жалобы об отсутствии в деле постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, неуместен, т.к. таковой процессуальный документ и не требуется.

Судья считает, что постановление районного суда обоснованно, отмене не подлежит, доводы жалобы во внимание приняты быть не могут.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление Кабанского районного суда Бурятии от 28 июня 2012г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Верховный суд Бурятии.

Судья.