Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судейколлегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковомузаявлению РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Коротких М.Н., Переваловой Т.В. об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения

по апелляционной жалобе РОО "Союз потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей к ИП Коротких М.Н., Переваловой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Перевалову Т.В. установить пандус к зданию нежилого помещения, расположенного по адресу : "...", для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, соответствующий строительным номам и правилам. Установить срок исполнения данного решения - до 1 октября 2012 года. В остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилось в суд с иском к ИП Коротких М.Н. о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными. Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение магазина пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, и путем размещения на вывеске магазина сведений о фирменном наименовании ответчика.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения". Полагал, что в соответствии с названными нормами ответчик обязан оборудовать вход в магазин " Л. расположенный по адресу: "...", пандусом и разделительными поручнями. Их отсутствие ограничивает доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, истец считал, что отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации об организации, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Определением суда в качестве соответчика привлечена собственник нежилого помещения, расположенного по "..." Перевалова Т.В.

Интересы истца в судебном заседании представлял Замазеев Б.О., который исковые требования поддержал.

Ответчик Перевалова Т.В. исковые требования в части установления пандуса признала.

Районный суд принял указанное решение.

В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит отменить решение суда в части, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, просит обязать опубликовать принятое решение суда в газете "Бурятия -7" и принять новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Замазеев Б.О.поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение законно и обоснованно, но в части его опубликования в газете необоснованно отказано.

Ответчик Перевалова Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что независимо от принятого решения пандус с поручнями для обеспечения доступности маломобильных групп граждан в магазин " Л." будет оборудован в ближайшее время.

В соответствии с ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных норм следует, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Однако как следует из дела, исковые требования РОО "Союз потребителей" к ответчикам заявлены в целях обеспечения инвалидам и маломобильным группам населения равных с другими гражданами возможностей, что является формой социальной защиты инвалидов.

То есть, требования истца основаны не на положениях Закона "О защите прав потребителей", а на невыполнении ответчиком требований Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является неверным, поскольку у РОО "Союз потребителей" отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не должен был принимать и признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска в части обоснован, поскольку дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика разместить на вывеске магазина сведения о нем, поскольку вывеска имеется в наличии и ответчиком требования ст. 9 Закона РФ " О защите прав потребителей" не нарушаются.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 г. отменить в части возложения на Перевалову Т.В. обязанности установить пандус к зданию нежилого помещения, расположенного по адресу: "..." для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения, соответствующий строительным нормам и правилам с установлением срока исполнения решения до 1 октября 2012 года. В этой части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Союз потребителей" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.З. Нимаева