Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1996

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хырхымыловой А.И. в лице законного представителя Будожаповой И.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о включении земельного участка в наследственную массу

по частной жалобе Хырхымылова П.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2012 года,

которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хырхымылова П.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Хырхымылова А.И. в лице законного представителя Будожаповой И.В. просила включить жилой дом, расположенный по адресу: "...", в наследственную массу, открывшуюся после смерти ее отца Хырхымылова И.А.

Решением суда от 10 ноября 2011г. требования Хырхымыловой А.И. в лице законного представителя Будожаповой И.В. были удовлетворены.

На вышеуказанное решение суда Хырхымыловым П.А., считающим себя заинтересованным лицом, подана кассационная жалоба, с просьбой восстановить срок на её подачу.

В судебном заседании Хырхымылов П.А., его представитель Асташов А.В. заявление поддержали.

Истица Будожапова И.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Хырхымылов П.А. просит отменить определение суда, т.к. решение суда было принято в его отсутствие. О рассмотрении дела его не извещали, а, напротив, информацию об этом от него скрывали. Решение суда получил 16 мая 2012г., а 1 марта 2012г. при явке в суд с братом полагал, что предметом разбирательства является другой дом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено законно и обоснованно.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду того, что заявитель к участию в рассмотрении дела не привлекался, то при разрешении вопроса о восстановлении ему срока обжалования, следует учитывать своевременность его обращения с заявлением о восстановлении срока.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что своевременность обращения лиц, не привлеченных к участию в деле с заявлением о восстановлении срока определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Из частной жалобы следует, что о настоящем гражданском деле заявитель узнал 01 марта 2012 года, однако кассационная жалоба им была подана 29 мая 2012 года.

То есть в данном случае следует признать, что жалоба на судебное решение Хырхымыловым П.А. подана несвоевременно, с нарушением установленных законом сроков.

Довод частной жалобы о том, что Хырхымылов П.А. получил копию решения Железнодорожного суда от 10 ноября 2011года только 16 мая 2012 года, не может быть принят во внимание. Зная о судебном решении, последний вправе был получить его ранее указанной даты. Однако мер к этому им предпринято не было. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им судебного решения, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14.06.2012г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Холонгуева О.Р.