Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1800

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Васильевой С.Д.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Алексеевой Н.А. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора недействительным, взыскании морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе Алексеевой Н.А. на решение Иволгинского районного суда РБ от 15 мая 2012 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Алексеевой Н.А., её представителя Алексеева Д.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева обратилась в суд с иском к ООО АК "Ренессанс Кредит" о признании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты недействительным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указывала на то, что летом "..." г. она получила кредитную карту, к которой прилагалось письмо с предложением воспользоваться кредитом в размере до "..." руб. В декабре "..." г. она воспользовалась кредитной картой, получила денежные средства, после чего неоднократно обращалась к ответчику и просила дать ей информацию о кредите, графике платежей. Считает, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает кредит денежных средств, поэтому к нему должны применяться правила, установленные для кредитного договора, в том числе правило об обязательном заключении договора в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность договора. Моральный вред, причиненный ей как потребителю, оценила в "..." руб. Кроме этого просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб., которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.

Представитель истца Алексеев, поддерживая исковые требования, пояснил, что при заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не были соблюдены основные положения о заключении договора: стороны не согласовали в письменной форме условия о порядке и сроках возврата кредитных средств, выплате процентов, комиссии за пользование денежными средствами. Полагал, что полученные денежные средства должны быть расценены как неосновательное обогащение, и проценты за их пользование начисляться не должны. Считал, что договор фактически заключен не был, заявление о предоставлении кредита не может быть расценено в качестве такого, поскольку между заключением кредитного договора в "..." г. и предоставлением карты прошел значительный период.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Был представлен письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с иском Алексеевой. Указывал на то, что в "..." г. Алексеева направила Банку предложение, в котором содержались оферты о заключении с ней договора о предоставлении кредита и договора банковского счета, а также заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Оферты были акцептованы Банком, то есть, был соблюден определенный ст. 438 ГК РФ порядок, свидетельствующий о заключении договора. По поводу графика платежей представитель указал, что по банковским картам не предусмотрен фиксированный график платежей в связи с возобновлением кредитной линии. Погашение задолженности происходит в платежный период, установленный по банковской карте, и в сумме, указанной в ежемесячных отчетах.

Районный суд требования истца оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеева просит отменить решение суда. Не согласна с выводом суда о том, что она была согласна на получение банковской карты. Хотя в заявлении, заполняемой ею в "..." г. при получении потребительского кредита имелся пункт, предусматривающий право Банка изготовить Карту и открыть соответствующий счет, она данное условие не принимала, его не подписывала. Считает, что ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что истица подтвердила заключение кредитного договора, получила Условия и Тарифы по карте с подписью представителя Банка. Полагает, что применение судом при разрешении спора положений ст. 850 ГК РФ подтверждает её доводы о необходимости заключения кредитного договора, о чем она "..." г. направляла предложение Банку, которое было проигнорировано. В своем письме она заявила, что до заключения договора в письменной форме истица приостанавливает оплату ежемесячных платежей.

В заседании судебной коллегии Алексеева и её представитель Алексеев довода апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав Алексеевых, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения нет.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, "..." г. Алексеева при получении потребительского кредита дала свое согласие на заключение с нею договора о предоставлении и обслуживании карты (Договора о карте) в любое время независимо от действия кредитного договора. На основании предложения Алексеевой "..." г. ответчик заключил с истцом договор путем акцепта оферты Клиента, изложенной в заявлении; в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ это является надлежащим заключением договора с соблюдением простой письменной формы. Такая форма заключения кредитных договоров соответствует требованиям ст.ст. 160, 434 и 820 ГК РФ.

Из предложения Алексеевой о заключении договоров следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт ответчиком и Тарифами по картам, согласна с ними и обязуется их исполнять, что подтверждает её собственноручная подпись.

То обстоятельство, что отсутствует подпись заявителя непосредственно под пунктом, предусматривающим выдачу Карты и условия её выдачи, не свидетельствует о ничтожности договора.

В целом предложение о заключении договоров Алексеевой подписано. На основании этого предложения ей был предоставлен потребительский кредит на 8 месяцев. Кроме того, получив Карту, Алексеева её активировала и в течение года пользовалась Картой, осуществляя операции по снятию денежных средств со счета, погашению срочного кредита и т.д.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Алексеева своими активными действиями (активация карты, кредитование своего банковского счета, частичное погашение своей задолженности) показала, что она действительно хотела заключить с ООО "Ренессанс Кредит" договор о карте, была согласна с Условиями и Тарифами по карте.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора между истицей и ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о признании договора о Карте недействительным в силу его ничтожности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда РБ от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Васильева С.Д.