Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1965

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Перминовой Е.С. к Пальшину О.Г. и Пальшиной В.Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ИП Перминовой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 г., которым исковые требования ИП Перминовой Е.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Перминовой Е.С., Пальшиной В.Г., Пальшина О.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Перминова обратилась в суд с иском к Пальшиным, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства за оказанную услугу и судебные расходы.

В обоснование требований истица указывала на то, что она исполнила принятые на себя по договору об оказании услуг по продаже квартиры от "..." г. обязательства, и должна получить предусмотренное договором вознаграждение и возмещение понесенных в связи с исполнением поручения затрат. Исполняя обязательства по продаже квартиры Пальшиных, расположенной по ул. "...", она подала рекламу на телевидение, провела экспертизу правоустанавливающих документов на квартиру, оформила технический паспорт в БТИ и через другое агентство нашла покупателя. Пальшины отказались от её услуг, но фактически они обманули её и стали напрямую работать с найденным ею покупателем.

Пальшина не признала исковые требования, пояснив, что договор об оказании услуг по продаже квартиры подписала она от имени своего супруга, не имея на это полномочий. Истице сказала, что данное обстоятельство не имеет никакого значения, поскольку договор составляется формально. По существу иска пояснила, что со стороны агентства имело место недобросовестное исполнение обязательств: назначаемые встречи неоднократно переносились, истица не отвечала на звонки, намеренно сбивала цену. Когда появился покупатель, Перминова предложила неприемлемую схему расчета; она сказала, что из полученной суммы от покупателя "..." руб. супруги должны оплатить агентам, хотя по договору была предусмотрена оплата в размере "..." руб. независимо от количества привлекаемых истицей третьих лиц. Они отказались от её услуг, покупатель был предложен О.

Пальшин также иск не признал, но не возражал возместить истице понесенные ею расходы на размещение рекламы.

Нефедьева, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась.

Районный суд удовлетворил требования истца в части взыскания расходов, оплаченных за рекламу, и судебных расходов. Всего суд взыскал с ответчиков "..." руб. В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Перминова просит отменить решение. Считает вывод суда о том, что истица не доказала исполнение ею условий договора об оказании услуг в полном объеме, неправильным. Большую часть работы по договору она исполнила: подготовила документы для оформления сделки купли-продажи квартиры, подавала рекламу на телевидении, показывала неоднократно квартиру покупателям. От оформления договора купли-продажи отказались ответчики, хотя покупатель был найден, и именно ему была продана квартира. Ответчики не отрицают, что работа проводилась, поэтому она должна быть оплачена.

В заседании судебной коллегии Перминова доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что поскольку работы по договору ею производились, они должны быть оплачены пропорционально выполненным обязательствам.

Пальшины возражали против взыскания с них "..." руб. При этом указывали на то, что свои обязательства по договору истица не исполнила; оплата должна была производиться по окончательному результату, то есть, после оформления сделки. Перминова ненадлежащим образом отнеслась к своим обязанностям, ограничилась рекламой на телевидении и показом нескольким покупателям квартиры. Покупатель был предложен им другим агентством, с которым они заключили договор после отказа от услуг Перминовой.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела Пальшины отказались от исполнения договора, поскольку истица за оказываемые ею услуги потребовала оплаты в размере "..." руб., при оговоренном в договоре вознаграждении в "..." руб.

Перминова не отрицает, что сделка заключалась без её участия, как не оспаривает тот факт, что о внесении "..." руб. она супругам объясняла как возможном варианте оплаты услуг агентов других агентств недвижимости, привлеченных истицей для исполнения договора.

Поскольку супруги в пределах срока действия договора воспользовались предоставленным им законом правом отказаться от исполнения договора оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат только понесенные исполнителем фактические расходы.

Договор об оказании услуг по продаже квартиры от "..." г. не предполагал оплаты за отдельно произведенные исполнителем действия. Как правильно указал суд в решении, вознаграждение в размере "..." руб. полагалось исполнителю услуги при условии исполнения обязательства по продаже квартиры, которое не было исполнено ИП Перминовой.

В связи с этим доводы Перминовой о частичной оплате её услуг судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат нормам гражданского законодательства, и не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Гончикова И.Ч.