Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2002

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОО "Союз потребителей" на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2012 г., которым прекращено производство по делу по иску РОО "Союз потребителей" к индивидуальному предпринимателю Толстобровой И.В. о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения и непредоставлению необходимой и полной информации об ответчике противоправными.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя РОО "Союз потребителей" Замазеева Б.О., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстобровой И.В. о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными. Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение магазина, расположенного в г. Улан-Удэ по ул. "...", пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, и путем размещения на вывеске магазина сведений о фирменном наименовании ответчика.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения". Полагал, что отсутствие пандуса и разделительных поручней ограничивает доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, истец считал, что отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации о продавце.

Интересы истца в судебном заседании представлял Замазеев, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Районный суд прекратил производство по делу, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска.

В частной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева просит отменить определение, полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей. Закон предоставляет общественным объединениям потребителей право для осуществления своих уставных целей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей, но и неопределенного круга потребителей.

В заседании судебной коллегии представитель РОО "Союз потребителей" Замазеев Б.О. доводы частной жалобы поддержал, полагая, что прекращение производства по делу является незаконным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие ответчика.

Проверив определение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных норм следует, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Однако как следует из дела, исковые требования РОО "Союз потребителей" основаны не на положениях Закона "О защите прав потребителей" и не связаны с обеспечением потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Истец указывает на невыполнении ответчиком требований Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у РОО "Союз потребителей" отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Правомерным судебная коллегия находит и прекращение производства по делу в части заявленных требований о признании действий ответчика по нарушению предоставления полной информации об ответчике на вывеске магазина противоправными.

Закон "О защите прав потребителей" позволяет общественным организациям потребителей предъявлять иски о признании действий продавца противоправными, отсутствие на вывеске информации о наименовании ответчика является бездействием ответчика.

Руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Тубденова Ж.В.