Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1957

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Захарова Е.И. и Тубденовой Ж.В., при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Т.П. к индивидуальному предпринимателю Сидоренко И.Л. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истицы Вишняковой Т.П. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2012 г., которым иск удовлетворен частично, с ИП Сидоренко И.Л. в пользу Вишняковой Т.П. взыскана неустойка в размере "..." руб., убытки - "..." руб., компенсация морального вреда - "..." руб., судебные расходы - "..." руб., всего взыскано "..." руб. Этим же решением с ИП Сидоренко И.Л. в доход государства взыскана сумма штрафа в размере "..." руб., государственная пошлина - "..." руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Советский районный суд г. Улан-Удэ, Вишнякова Т.П. просила взыскать с ИП Сидоренко И.Л. неустойку в размере "..." руб., убытки - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Исковые требования мотивированы заключением с ответчицей 10.09.2011 г. договоров на изготовление, доставку и монтаж кухонного гарнитура и шкафа-комода на сумму "..." руб. Предоплата в размере "..." руб. произведена в тот же день. Срок поставки мебели установлен до 02.03.2011 г. Ответчиком срок исполнения обязательств нарушен, заказ выполнен 15.03.2012 г. Кроме того, монтаж мебели произведен с многочисленными недостатками. К причиненным убыткам относятся транспортные расходы и проживание в г. Иркутске, расходы на телефонные переговоры, выплаченные проценты за пользование заемными средствами с 03.11.2011 г. по 15.03.2012 г. Моральный вред обоснован длительностью неисполнения обязательства, изменением места нахождения ответчика без ее уведомления.

Определением суда первой инстанции прекращено производство по делу в части взыскания расходов по телефонным разговорам в размере "..." руб.

В суде первой инстанции истица иск уточнила, просила взыскать неустойку в размере "..." руб. и "..." руб., проценты за пользование заемными средствами - "..." руб., транспортные расходы - "..." руб., расходы по проживанию - "..." руб., компенсацию морального вреда - "..." руб., судебные расходы - "..." руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ИП Сидоренко И.Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве, направленном в суд, Сидоренко И.Л. иск не признала, указывала, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Срок исполнения договора нарушен ввиду изменения истицей требований по комплектации кухонного гарнитура.

На решение суда первой инстанции истицей Вишняковой Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное и не мотивированное снижение судом первой инстанции размера неустойки, определение размера неустойки без выяснения имущественного положения истицы и оценки факта длительности нарушения ответчицей сроков исполнения обязательства, ее недобросовестного поведения. Обращает внимание на указание в решении суда об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, тогда как истицей заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков - процентов, выплаченных по кредитному договору, расходов за проживание в г. Иркутске, снижена сумма расходов на оплату ГСМ. Кроме того, жалоба содержит довод о несогласии со снижением размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, в письменном заявлении истица ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судом первой инстанции правомерно уменьшена неустойка, при этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтена компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий, наступивших для истицы от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. В подтверждение имущественного положения, в том числе факта нахождения на пенсии, истицей доказательства, в частности соответствующая справка с указанием размера пенсии, не представлены.

Обоснован вывод суда первой инстанции о недоказанности истицей причиненных ей убытков в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами. Само по себе наличие кредитного договора, заключенного с заемщиком Вишняковой Т.П., не свидетельствует о том, что заемные средства затрачены именно на приобретение у ответчика кухонного гарнитура и шкафа-комода. Кроме того, судом обоснованно учтен длительный временной период между получением заемных средств по кредитному договору и заключением договора поставки.

Расписка, выданная истице А. о том, что Вишняковой Т.П. уплачено "..." руб. за аренду квартиры, расположенной в г. Иркутске, "за 20 дней декабря 2011 г.", не является относимым доказательством факта причинения ответчиком истице убытков в указанном размере. Данная расписка, не содержащая конкретных дат, без соответствующего договора аренды не подтверждает довод истицы о причинении ей убытков в размере "..." руб. ввиду необходимости проживания в г. Иркутске для контроля производимых ответчиком работ.

При определении расходов, понесенных истицей на проезд в г. Иркутск, суд первой инстанции правомерно руководствовался директивой 1999/100/СЕ, согласно которой расход топлива при смешанном цикле составляет 7,6 л. Доказательства, подтверждающие иной расход топлива, истицей не представлены.

Довод истицы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованным. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера и объёма причиненных истице нравственных страданий, при этом приняты во внимание обстоятельства дела, длительность не исполнения ответчиком обязательств.

Ч.1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере "..." рублей. Представителем истицы Хабази О.М., не участвовавшим в рассмотрении дела, проведена правовая экспертиза документов и подготовлен иск в суд. Исходя из частичного удовлетворения иска, разумности пределов оплаты услуг представителя, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика оплату услуг представителя в размере "..." руб.

В мотивировочной части решения суда допущена описка, указано про уменьшение неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако указанная описка не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишняковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

Ж.В. Тубденова