Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судейколлегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо исковомузаявлению РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Авангард" об обеспечении доступности среды для инвалидов и иных маломобильных групп населения

по частной жалобе РОО "Союз потребителей" на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

производство по гражданскому делу прекратить по ст. 220 ГПК РФ,

по апелляционной жалобе РОО "Союз потребителей" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования РОО "Союз потребителей" в защиту неопределенного круга потребителей к ООО "Авангард" о признании противоправными действия по не предоставлению необходимой полной информации об ответчике и обязании разместить на вывеске магазина сведения о фирменном наименовании ответчика оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела и доводами частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Союз потребителей" обратилось в суд с иском к ООО "Авангард" о признании действий по нарушению прав инвалидов и иных маломобильных групп населения противоправными. Истец просил обязать ответчика прекратить противоправные действия путем оборудования входа в помещение магазина пандусом и разделительными поручнями для самостоятельного передвижения граждан, использующих кресла-коляски, и путем размещения на вывеске магазина сведений о фирменном наименовании ответчика.

В обоснование требований истец ссылался на нарушение ответчиком положений ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и требований СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения". Полагал, что в соответствии с названными нормами ответчик обязан оборудовать вход в магазин " Н., расположенный по адресу: "...", пандусом и разделительными поручнями. Их отсутствие ограничивает доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. Кроме того, истец считал, что отсутствие на вывеске магазина фирменного наименования ответчика нарушает права потребителей на получение полной и необходимой информации об организации, осуществляющей хозяйственную деятельность.

Интересы истца в судебном заседании представлял Замазеев Б.О., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Сахъянов В.П., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя суду, что магазин " Н. невозможно оборудовать пандусом, поскольку входной узел магазина расположен на пешеходной части центральной улицы и высота цоколя составляет 2 метра. Кроме того, на земельном участке, прилегающем к входной группе магазина " Н.", размещаются объекты сезонной мелкорозничной торговли, в соответствии с Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 19.04.2011 года N 162 "Об организации сезонной мелкорозничной торговли на территории г. Улан-Удэ". Однако, ООО "Авангард" обслуживает при необходимости инвалидов-колясочников по телефонным заявкам на дому, что обеспечивает удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Районный суд определением прекратил производство по делу, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска в защиту инвалидов и маломобильных групп населения, в остальной части принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В частной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" Васильева А.В. просит отменить определение, полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права. Инвалиды и иные маломобильные группы населения являются особой группой потребителей. Закон предоставляет общественным объединениям потребителей право для осуществления своих уставных целей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только групп потребителей, но и неопределенного круга потребителей. В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с направлением дела в тот же суд

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Замазеев Б.О.поддержал доводы жалоб, дав аналогичные пояснения, считает что судебными постановлениями нарушаются права и интересы инвалидов-колясочников и иных маломобильных групп населения.

Представитель ответчика Сахьянов В.П. возражал против удовлетворения жалоб, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив определение суда в пределах доводов жалоб, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статья 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" предоставляет общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) для осуществления своих уставных целей право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), и определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных норм следует, что общественные объединения потребителей вправе заявлять требования, связанные с защитой прав потребителей в сфере продажи товаров и оказания услуг.

Однако как следует из дела, исковые требования РОО "Союз потребителей" к ООО "Авангард" заявлены в целях обеспечения инвалидам и маломобильным группам населения равных с другими гражданами возможностей, что является формой социальной защиты инвалидов.

То есть, требования истца основаны не на положениях Закона "О защите прав потребителей", а на невыполнении ответчиком требований Закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" о доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у РОО "Союз потребителей" отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска в части обоснован, поскольку дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение при правильном применении норм материального и процессуального права, верно определив юридически значимые обстоятельства. При этом, судом установлено, что права и интересы потребителей ответчиком в части предоставления полной информации не нарушаются, требования ст. 9 Закона РФ " О защите прав потребителей" исполняются.

Следовательно, доводы частной и апелляционной жалоб подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 331, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы РОО "Союз потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.З. Нимаева