Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 июля 2012 г. по делу N 33-2001

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.С. к Шаповаловой (Сотниковой) Д.А., Рандиной Н.М. о признании вклада собственностью наследодателя, возмещении расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Сотниковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 05 мая 2012 г., которым иск удовлетворен частично, с Шаповаловой (Сотниковой) Д.А. в пользу Сотникова А.С. взыскано в счет возмещения расходов на достойные похороны "..." руб., с Рандиной Н.М. в пользу Сотникова А.С. взыскано в счет возмещения расходов на достойные похороны "..." руб., в счет возмещения расходов по квартплате - "..." руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав Сотникову Е.Н., Рандину Н.М., Сотникову Н.В., Сорокину О.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Сотников А.С. просил признать вклад наследодателя С. в ОАО "Сбербанк России" его личной собственностью, взыскать с Шаповаловой (Сотниковой) Д.А., Рандиной Н.М. расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на достойные похороны наследодателя, на охрану наследства и управление им за счет наследства в пределах его стоимости.

В обоснование иска указывал, что приходится сыном С., умершему ... Наследниками С. являются он, а также Рандина Н.М. и Сотникова (Шаповалова) Д.А. В 2002 г. С. открыт накопительный вклад в ОАО "Сбербанк России". 24 мая 2007 г. С. открыт счет ... в дополнительном офисе ... ОАО "Сбербанк России", на который переведена денежная сумма в размере "..." руб. с накопительного вклада. Считает указанный вклад личной собственностью умершего С., поскольку денежные средства накоплены до регистрации брака с Рандиной Н.М. Кроме того, указывает, что им понесены расходы на лечение и содержание отца, на его достойные похороны на общую сумму в размере "..." руб., "..." руб. затрачено на приобретение трансформатора для дачи, "..." руб. - на оформление права собственности за С. на земельный участок.

До вынесения решения суда Сотников А.С. увеличил исковые требования до "..." руб., дополнительно просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по квартплате за февраль 2012 г. в размере "..." руб., "..." руб. - в связи с арифметической ошибкой при подсчете расходов по оформлению права на земельный участок.

В суде первой инстанции истец Сотников А.С., его представитель Сотникова Е.Н. иск поддержали. Против удовлетворения иска возражали ответчик Рандина Н.М., ее представитель Сорокина О.П., представитель ответчика Шаповаловой Д.А. - Сотникова Н.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Шаповаловой Д.А., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На решение суда первой инстанции представителем истца Сотниковой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, находящиеся на вкладе, открытым С., являются общей собственностью супругов. Также указывает, что ОАО СК " С." оплачено лечение С. за время его нахождения в неврологическом отделении БСМП, тогда как истцом понесены расходы на лечение в период его нахождения в реанимационном отделении. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает расчет суда первой инстанции по расходам на квартплату, считает незаконным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на трансформатор, по оформлению права на земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рандина Н.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии не явились истец Сотников А.С., ответчик Шаповалова /Сотникова/ Д.А., представителя третьего лица ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сотникова Е.Н. поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней. Ответчик Рандина Н.М., ее представитель Сорокина О.П., представитель ответчика Шаповаловой /Сотниковой/ Д.А. - Сотникова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска соответствует установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания вклада ..., открытого С. в отделении ... ОАО "Сбербанк России", личной собственностью умершего, суд правильно руководствовался ст.34 СК РФ, предусматривающей, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из материалов дела, указанный вклад открыт С. в 2007 г. в период брака с Рандиной Н.М., в подтверждение довода о том, что указанные денежные средства являются личной собственностью наследодателя, истцом доказательства не представлены. Не нашел подтверждения в суде довод истца о переводе оспариваемой денежной суммы со счета, открытого С. в 2002 г. в ОАО "Сбербанк России".

Судом первой инстанции законно не принята в качестве доказательства понесенных истцом расходов на лечение С. справка, выданная отделением реанимации лечебного учреждения. В данной справке, не удостоверенной печатью лечебного учреждения, отсутствуют сведения о дате выдачи, должностном лице, ее выдавшем, не содержатся сведения о необходимости приобретения указанных лекарственных средств. Тем самым, данная справка в соответствии со ст.60 ГПК РФ является недопустимым доказательством по делу.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов за содержание квартиры, расположенной по адресу: "...", "...", суд обоснованно исходил из расчетных ведомостей, представленных в суд истцом, свидетельствующих об оплате им услуг горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

Судом первой инстанции законно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение трансформатора ввиду недоказанности понесенных расходов, по оформлению права на земельный участок, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на охрану наследства и управление им.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова