Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1823

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Васильевой С.Д. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия к Цыренжаповой Д.Р. о сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе представителя истца Ананина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 мая 2012 г., которым исковые требования ТУ Росимущество в РБ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, руководитель ТУ Росимущества в РБ просил обязать Цыренжапову Д.Р. произвести снос самовольно возведенного жилого дома и освободить незаконно занимаемый земельный участок с ... в мк "...", привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В обоснование иска указывал, что в ходе проверки, проведенной совместно с Управлением Росреестра по РБ и прокуратурой, установлено, что Цыренжаповой Д.Р. незаконно используется спорный земельный участок, на котором ею возведен жилой дом. Постановлением Управления Росреестра по РБ N79 от 10.12.2009 на ответчицу наложен штраф и вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Постановлением мирового судьи от 11.06.2010 ответчица привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 19 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства СО РАСХН (ГНУ).

В суде первой инстанции представитель истца Ананин А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что спорный земельный участок имеет разрешенный вид землепользования - земли сельскохозяйственного назначения, строительство жилых домов на нем не допускается.

Представитель ответчицы Дыжитов Б.Р. иск не признал, пояснив, что ответчицей приобретен земельный участок у Бурятской плодово-ягодной станции и предоставлен ему, Дыжитову для строительства жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Цыренжаповой Д.Р., представителя третьего лица БурНИИСХ СО РАСХН (ГНУ).

На решение суда, которым иск ТУ Росимущества в РБ оставлен без удовлетворения, истцом подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение принятым решением суда интересов Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции: вынесение Управлением Росреестра по РБ постановления о наложении на Цыренжапову Д.Р. административного штрафа, привлечение ответчицы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей судебного участка N4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, что, по мнению заявителя жалобы, доказывает факт возведения жилого дома на спорном земельном участке именно ею. Также в жалобе приводятся нормы материального права, устанавливающие порядок предоставления земельных участков, предусмотренные последствия за нарушение земельного законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в РБ по доверенности Филатова Т.Г. доводы жалобы поддержала, против ее удовлетворения возражал ответчик Цыренжапова Д.Р.

Представитель не обжаловавшего судебный акт третьего лица БурНИИСХ СО РАСХН (ГНУ) по доверенности Цыденов Б.Э. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что строение, о сносе которого заявлены исковые требования, возведено на земельном участке, не находящимся в собственности или на ином законном основании во владении или в пользовании лица. Поскольку доказательства, достоверно подтверждающие осуществления постройки именно Цыренжаповой Д.Р. по делу отсутствовали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения ответственности по ее сносу на истицу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, как лица, заинтересованного в восстановлении нарушенных действительных или предполагаемых прав.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Данный вывод судебной коллегии основан на пояснениях представителя истицы в суде первой инстанции Дыжитова Б.Р., который заявил, что, являясь племянником истицы, с ее разрешения возвел на участке дом, в котором проживает со своей семьей.

В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства подтвердила сама Цыренжапова Д.Р. и пояснила, что постоянно проживает в селе "..." Республики Бурятия, где осуществляет уход за своей дочерью, которая является инвалидом первой группы по зрению. Ранее приобретая участок за плату у "плодовки" (БурНИИСХ СО РАСХН) хотела построить жилой дом, но сложившиеся материальные затруднения не позволили это сделать.

Ссылка жалобы на доказательственное значение постановления Росреестра по РБ о наложении на Цыренжапову Д.Р. административного штрафа признается судебной коллегией необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что постановление Росреестра по РБ ... от 10.12.2009 преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ТУ Росимущество в РБ не представлены данные, свидетельствующие об ознакомлении Цыренжаповой Д.Р. с указанным постановлением, как и с постановлением мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цыренжаповой Д.Р. в ее отсутствие.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТУ Росимущество в РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

О.М. Эрхетуева