Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1805

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.

судей коллегии Тубденовой Ж.В. и Нимаевой О.З.

при секретаре Филипповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой С.А. к ООО "Бест плюс" о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Бест плюс" по доверенности Мантатовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2012г., которым постановлено:

Иск Ивановой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Ивановой С.А. сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "..." "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оплате экспертизы в размере "..." руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав истца Иванову С.А., представителя ООО "Бест плюс" Мантатову А.М., представителей ИП Бордун А.З. Варваровского Д.В., Аюрова А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Иванова С.А. просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ... года между ней и ответчиком заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья по "...". ... года квартиру затопило в результате срыва донной крышки с 5-й секции радиатора по ходу движения теплоносителя. Дефект производственного характера подтвержден экспертным заключением, но ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закон РФ " О защите прав потребителей", истец Иванова С.А. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец Иванова С.А. в суде первой инстанции уточнила требования, ссылаясь на доводы иска, просила взыскать в счет возмещения ущерба "..." руб., исходя из заключения специалиста, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Бест плюс" Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что доводы эксперта носят предположительный характер, вина застройщика не установлена, истец самостоятельно установил систему отопления, не произвел опрессовку и испытательные работы до производства отделочных работ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мантатова А.М. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Бест плюс" Мантатова А.М. поддержала доводы жалобы, указав, что истцом не представлено доказательств того, что прибор отопления, у которого отлетела донная крышка, передан ответчиком, поскольку радиатор собран сантехником, осуществлявшим работы у истца, из трех разных секций, о чем свидетельствуют сварные швы. Просила обратить внимание, что отрыв крышки произошел именно в этом радиаторе. Также просила исключить из числа допустимых доказательств экспертную оценку по определению стоимости причиненного ущерба в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом.

Истец Иванова С.А. в заседании судебной коллегии, не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что является собственником квартиры, осуществляла в ней ремонт. Однако, в результате затопления ей были причинен материальный ущерб, причиненный повреждением строительных материалов, кроме того, она несет убытки, связанные с осуществлением новых отделочных и ремонтных работ. Сантехнические работы в ее квартире были произведены мастером-сантехником, которого ей порекомендовали знакомые. Приборы отопления (батареи) для установки в квартире были предоставлены ответчиком, они все были 10-секционные. Поскольку в некоторых комнатах требовались батареи с меньшим количеством секций, сантехник по своему усмотрению, исходя из количества комнат и их площади, соединял и разъединял их. Одну из таких батарей прорвало, донную крышку они не нашли, но считает, что это обстоятельство не имеет правового значения, т.к. экспертами установлен производственный дефект. Сама она приобрела одну батарею для установки в комнате, т.к. там окна были нестандартные. Просила решение суда оставить без изменения.

Представители соответчика ИП Бордун Аюров А.А. и Варваровский Д.В.поддержали доводы жалобы. Пояснили, что батареи марки " "..." были приобретены ответчиком у ИП Бордун, претензий по качеству не было, приборы отопления заводской сборки состоят из четного количества секций. Батарея, представленная экспертам, состоит из 7 секций, не приобреталась у них, поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не может быть применим. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Бест-Плюс" и Ивановой С.А. заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья. Из п. 3.1.2 договора следует, что проектно-сметной документацией предусмотрена, в том числе, установка отопления в квартире.

Согласно акту приема-передачи от ... года ООО"Бест-Плюс" передало Ивановой С.А. "..." квартиру N ..., общей площадью "..." кв.м. по "...", истец указанную квартиру приняла.

Судом первой инстанции установлено, что алюминиевые радиаторы отопления марки " "..."" были приобретены ответчиком у ИП Бордун и предоставлены истцу Ивановой С.А. в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве жилья. Монтаж и установка приборов отопления в квартире осуществлена истцом самостоятельно, с привлечением третьих лиц. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

... года произошел залив квартиры вследствие прорыва системы отопления, срыва донной крышки одного из радиаторов. В тот же день составлен акт N ... собственником квартиры Ивановой С.А. и Т.Р.В.., производившим отделочные работы в квартире, из которого следует, что в результате затопления повреждены строительные и отделочные материалы, находившиеся в квартире.

Как видно из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, затопление квартиры истца произошло в результате срыва донной крышки радиатора. С высокой долей вероятности эксперт заключил, что причиной выхода из строя радиатора явился производственный дефект сварного шва, указав, что в отсутствие донной крышки пятой секции радиатора произвести всеобъемлющее и всестороннее исследование не представляется возможным.

Таким образом, довод жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, является обоснованным.

Судебная коллегия согласна с доводами жалобы о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт передачи застройщиком вышедшего из строя радиатора, поскольку данный прибор отопления состоит из 7 секций, на нем имеются сварные швы, не являющиеся заводскими, батарея имеет механические повреждения и сколы. Эти обстоятельства подтверждены истцом Ивановой С.А., пояснившей о том, что батарея из 7 секций была собрана сантехником И., производившим сантехнические работы в ее квартире, из секций радиаторов, представленных ответчиком.

В связи с чем довод Ивановой С.А. о том, что залив квартиры произошел в связи с предоставлением ответчиком радиатора ненадлежащего качества, не может быть признан обоснованным. Радиатор изготовлен самими истцом, поэтому Закон РФ " О защите прав потребителей" в данном случае неприменим.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из паспорта радиатора отопления " "..."" следует, что монтаж и установку радиаторов должны выполнять только специалисты, имеющие лицензию на данный вид деятельности. Пунктом 5.1 предусмотрено, что проектирование, монтаж и эксплуатация системы отопления должны осуществляться в соответствии с требованиями СНиП 41-01-2003.Кроме того, предусмотрено обязательное испытание смонтированного радиатора и составление акта ввода радиатора в эксплуатацию, в котором указываются испытательное давление, результаты испытания, дата проведения испытания и ввода радиатора в эксплуатацию.

Однако, как установлено судом, эти требования не были соблюдены Ивановой С.А., которая пояснила, что сантехнические работы без составления договора произвел нанятый ею сантехник, акт не составлялся. Доводы жалобы о том, что истец изменила систему отопления, изменив месторасположение радиаторов, инженерное оборудование, отойдя от требований утвержденного в установленном порядке проекта, судебная коллегия считает обоснованными.

Анализ установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что при таких обстоятельствах ответчик не обязан отвечать за недостатки товара - радиатора (батареи).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 03 мая 2012г. отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ивановой С.В. к ООО "Бест плюс" отказать.

Председательствующий: Т.Н.Куницына

Судьи: Ж.В. Тубденова

О.З. Нимаева