Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1760

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Фалилеева Н.Н. к Хавовой О.Н. о применении последствий ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя истца Трушкова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2012 г., которым исковые требования Фалилеева Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Фалилеева Н.Н., его представителя Трушкова Д.В., Хавовой О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фалилеев, обращаясь в суд, просил применить последствия ничтожной сделки - договора дарения квартиры от "..." г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанным договором он подарил своей дочери квартиру, расположенную по адресу: "...". Договор заключался формально, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Фактически после заключения договора обстоятельства жизни истца и ответчика не изменились; он продолжает проживать в квартире, владеть и пользоваться ею, оплачивает коммунальные услуги. Сделка была заключена лишь для вида с целью, чтобы сын истца прекратил притязания на квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Трушков исковые требования поддержали, просили отменить переход права собственности на квартиру к Хавовой, признать собственником квартиры Фалилеева.

Хавова исковые требования не признала, пояснив, что никакой договоренности о мнимости сделки с отцом не было. Он сам пожелал подарить ей квартиру. Она не препятствует проживанию отца и ничего менять в его пользовании не собирается.

Представители ответчика Пуляева и Копелева поддержали доводы ответчика.

Районный суд оставил требования истца без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Фалилеева Трушков просит отменить решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что Хавова фактически в квартире не проживает, не несет бремя её содержания, не предпринимала никаких попыток заявить о себе как собственнике в организациях теплоснабжения, водоснабжения и т.д. Отсутствие у Фалилеева другого жилья, финансовой возможности приобрести иное жилье свидетельствуют, по мнению представителя, об отсутствии оснований для заключения сделки.

В заседании судебной коллегии Фалилеев и его представитель Трушков доводы апелляционной жалобы поддержали; просили учесть, что истец остается без жилья.

Хавова просила доводы жалобы отклонить, оставить решение суда без изменения.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу приведенной нормы доводы о мнимости договора дарения могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Исходя из положений ст. 572 ГК РФ правовым последствием исполнения договора дарения на недвижимое имущество является безвозмездный переход от дарителя к одаряемому права собственности на это имущество.

Проверив спорный договор на соответствие его действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по мотивам ничтожности, заявленным в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что сделка, на мнимость которой указывал в исковом заявлении Фалилеев, реально исполнена сторонами, то есть правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили.

Договор дарения прошёл государственную регистрацию; Хавова в качестве собственника недвижимого имущества заказала изготовление технической документации на квартиру, осуществляла действия по содержанию жилья, производя оплату коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Хавова не заявила о себе как о собственнике в организациях теплоснабжения, водоснабжения и т.д., не свидетельствуют с безусловностью о мнимости сделки.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Довод об отсутствии у Фалилеева другого жилья и материальной возможности приобрести иное жилое помещение не может являться основанием для признания решения суда незаконным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли.

Довод жалобы о том, что суд не определил для истца объем и рамки (достаточность) доказывания тех или иных обстоятельств подлежит отклонению как не основанный на законе.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Однако закон не обязывает суд определять способы доказывания этих обстоятельств.

Несостоятельными судебная коллегия находит довод жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний.

Свидетельские показания, которые суд оценил критически, не могут повлиять на выводы суда при наличии иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии мнимости договора дарения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Раднаева Т.Н.