Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дориной М.И. к Кяхтинской КЭЧ района и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по апелляционнойжалобе представителяФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФГригорьевой Ю.Н. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 18 апреля 2012 г., которым исковые требования Дориной М.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорина, действуя одновременно и в интересах несовершеннолетнего сына Шелепина А.Е., обратилась в суд с иском к Кяхтинской КЭЧ района и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании отказа в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "...", незаконным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что Кяхтинская КЭЧ района необоснованно отказала истице в приватизации занимаемого жилого помещения. Указанное жилое помещение было выделено супругу Дориной в январе "..." г. на состав семьи "..." человека решением жилищной комиссии войсковой части 69647, утвержденным начальником Кяхтинской КЭЧ района. Вселились они в жилое помещение на основании разрешения, выданного и.о. начальника жилищной группы КЭЧ Кяхтинского района. Отказ в приватизации мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан. Однако она считает, что правопреемником Кяхтинской КЭЧ района, в оперативном управлении которой находилось спорное жилое помещение, является ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Соответственно, к нему перешли полномочия по передаче жилых помещений в порядке приватизации в собственность граждан. Считает, что препятствий для передачи занимаемого ею жилого помещения в её собственность в порядке приватизации нет; спорная квартира не является служебным жилым помещением, не состоит в качестве такового на учете.

В судебном заседании Дорина не присутствовала. Её интересы представляла представитель Крахмалева, которая уточнила исковые требования: просила признать отказ в приватизации жилого помещения незаконным, признать за Дориной и Шелепиным право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Представитель Кяхтинской КЭЧ района в судебное заседание не явился в связи с тем, что деятельность Кяхтинской КЭЧ района прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ворсина просила требования Дориной оставить без удовлетворения, указывая на то, что ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не наделено полномочиями по передаче жилья в собственность граждан. Кроме того, ссылалась на то, что занимаемое семьей истца жилое помещение относится к категории служебных и не подлежит приватизации.

Районный суд исковые требования Дориной удовлетворил; признал за ней и её сыном Шелепиным А. "..." г. рождения право на приватизацию жилого помещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьева просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для передачи жилого помещения в собственность истца. С Дориным до настоящего времени договор найма жилого помещения не заключен; решение жилищной комиссии о распределении жилья и разрешение на заселение не порождают договорных отношений между Дориным и собственником жилищного фонда, соответственно, не может порождать правовых последствий в виде передачи жилья в собственность. Ему предоставлялось служебное жилое помещение, которое приватизации не подлежит. Кроме того, указывает на то, что перечень граждан, которым жилье может быть передано в собственность бесплатно в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих", ограничен, и Г. ни под одну из указанных в законе категорий не подпадает. Считает, что суд, удовлетворяя иск, не установил в полном объеме всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, значимым для дела обстоятельством является неиспользование ранее истцом и членами его семьи права на бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, которое предоставляется гражданину один раз.

В заседание судебной коллегии истец, её представитель не явились. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела по жалобе и отсутствии сведений об уважительности причины неявки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

От представителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что занимаемое истицей жилое помещение не является служебным, признал за истицей и её несовершеннолетним сыном право пользования жилым помещением на условиях социального найма и, соответственно, право на приватизацию жилого помещения.

Такой вывод суд мотивировал тем, что в отношении спорного жилого помещения отсутствуют сведения о его принадлежности к специализированному фонду в органах государственного технического учета, а также в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные выводы судебная коллегия не может признать правильными, поскольку они постановлены судом без учета норм жилищного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 прежнего ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в "..." г. в установленном законом порядке, то есть, по решению органа исполнительной власти.

В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Администрация г. Кяхты полномочий на принятие такого решения не имела, поскольку не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений администрации г. Кяхты, отменяющих постановления о закрепление за спорным жилым помещением статуса служебной квартиры.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве такового в органах технической инвентаризации и УФРС с безусловностью свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового распределено Г.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о возможности истца приватизировать жилое помещение является неверным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что у Дориных отсутствует право на приватизацию занимаемого семьей жилого помещения, требования Дориной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 18 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дориной М.И. о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным, признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Раднаева Т.Н.