Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2078

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" к Ведерниковой А.Ю., Ведерниковой В.В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и встречным искам о признании оказания услуг ненадлежащими, понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей, компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате услуг представителя по апелляционным жалобам Ведерниковой А.Ю. и Ведерниковой В.В, на решение Северобайкальского городского суда РБ от 7 июня 2012 г., которым исковые требования ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" и встречные исковые требования Ведерниковых А.Ю. и В.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Ведерниковым о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указывал на то, что с "..." г. управляет жилищным фондом г. Северобайкальск на основании договора "Управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, являющиеся муниципальной собственностью". Ведерникова А.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...". В той же квартире проживает Ведерникова В.В. На протяжении длительного времени ответчики не производят оплату за оказанные им жилищно-коммунальные услуги. Задолженность составляет "..." руб., в том числе "..." руб. за отопление, "..." руб. - за горячую воду, "..." руб. - за техобслуживание, "..." руб. - за найм жилого помещения.

Ведерникова А.Ю. иск не признала, пояснив, что оплату коммунальных услуг не производит, так как им оказываются услуги ненадлежащего качества. Она постоянно обращалась в жилищно-эксплуатационную организацию по вопросу замера температурного режима, ремонта системы отопления, проведению промывки системы отопления и перерасчета платежей. На основании актов обследования перерасчеты платежей производятся, однако теплее в жилом помещении не становится.

Ведерниковой А.Ю. заявлены встречные исковые требования о признании оказания услуг ненадлежащими, понуждении произвести перерасчет коммунальных платежей, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что на протяжении "..." г. температура теплоносителя не соответствует техническим требованиям; температура воздуха в квартире ниже установленной по нормативу. Дом, в котором расположена её квартира, признан "..." г. аварийным, восстановлению не подлежит. Просила обязать ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" произвести перерасчет платежей за отопление и горячую воду за период с марта "..." г. по ноябрь "..." г., техобслуживание и найм - за период с февраля "..." г. по апрель "..." г. Считала, что в результате некачественного и неполного предоставления управляющей компанией услуг по подаче тепла и горячей воды, перерывов в подаче холодной воды, отсутствия технического обслуживания, текущего ремонты дома и квартир её семья весь отопительный сезон "..." г. мерзла, вынуждены были обогревать жилое помещение электронагревательными приборами, что небезопасно и очень затратно. Моральный вред оценила в "..." руб. Кроме этого просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "..." руб.

Ведерникова В.В. в судебное заседание не явилась, была согласна на рассмотрение дела в её отсутствие. Ею был заявлен встречный иск с аналогичными Ведерниковой А.Ю. требованиями.

Интересы Ведерниковых в суде представлял Богданов, который возражал против иска управляющей компании и поддержал требования Ведерниковых.

Районный суд требования ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" удовлетворил частично: взыскал с Ведерниковых солидарно задолженность за отопление в сумме "..." руб., за горячую воду в сумме "..." руб., техобслуживание в сумме "..." руб. Встречные требования суд также удовлетворил частично: признал оказание услуг по найму жилого помещения и техобслуживанию ненадлежащего качества и неполным; взыскал с ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" компенсацию морального вреда в пользу каждого по "..." руб. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя по "..." руб.

В апелляционных жалобах Ведерниковы просят отменить решение суда в части удовлетворенных требований управляющий компании и в части отказа в удовлетворении их требований. Считают, что суд необоснованно взыскал задолженность за отопление, хотя такая услуга истцом оказывалась некачественно и в неполном объеме. За горячую воду взыскание задолженности считает незаконным, поскольку горячей воды в квартире нет по проекту и фактически. Расчеты произведены за потребление горячей воды из системы отопления, то есть, за техническую воду; услуга же исчислена как за горячую воду потребительских свойств. Считают, что отсутствие договора свидетельствует об отсутствии обязательств. Не согласны с размером компенсации морального вреда и неполным возмещением расходов, понесенных ими в связи с представлением их интересов представителем.

В заседание судебной коллегии Ведерниковы и их представитель Богданов не явились. От представителя ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" Буниной поступило ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие уважительных причин их неявки, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ч. 3 ст. 678 ГК РФ у Ведерниковых возникла обязательство вносить коммунальные платежи. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционных жалоб не опровергают данных выводов и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора.

Так, несостоятельным судебная коллегия находит довод жалоб о том, что отсутствие договора исключает возможность взимания с Ведерниковых платы за предоставленные услуги.

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами спора возникли правоотношения, вытекающие из договора по снабжению тепловой энергией и горячей водой через присоединенную сеть, которые регулируются пар. 6 гл. 30 ГК РФ, а также общими положениями о договорах и обязательствах.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ договор с гражданиномсчитается заключенным с момента первого фактического его подключения к присоединенной сети.

Из смысла приведенных норм следует, что и при отсутствии письменного договора у гражданина возникают обязательства по уплате коммунальных платежей.

Кроме того, в силу подп. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что фактически горячая вода использовалась из системы отопления и поэтому плата за горячее водоснабжение взиматься не должна.

Система отопления предназначена для искусственного обогрева помещений с целью возмещения потерь и поддержания температуры.

Поскольку в данном случае система отопления Ведерниковыми использовалась не только в этих целях, но и для обеспечения горячего водоснабжения, в результате чего происходит потеря теплоносителя, доводы о двойной оплате одной и той же услуги необоснованны.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о необоснованном взыскании судом задолженности за отопление.

Факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией услуги по отоплению судом первой инстанции установлен. Однако, поскольку предъявленная ответчикам сумма задолженности исчислена с учетом перерасчетов, произведенных ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" в связи с ненадлежащим оказанием услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в оставшейся части задолженности.

Довод о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может быть признан обоснованным, поскольку размер определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Также не свидетельствует о неправильном разрешении судом вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании "..." руб. при заявленных требованиях о взыскании "..." руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования ООО УК "Северобайкальские тепловые сети" были удовлетворены частично, что представитель Ведерниковых представлял их интересы и по встречным исковым требованиям, которые также были удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что размер возмещения в "..." руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 7 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Раднаева Т.Н.