Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" к Марюнину Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Марюнина Ю.Н. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012г., которым постановлено:

иск ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" удовлетворить.

Взыскать с Марюнина Ю.Н. в пользу ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" задолженность за коммунальные услуги в размере "..." коп., пени "..." коп., судебные расходы в размере "..." руб., всего "..." коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истца Сосорова В.Б., ответчика Марюнина Ю.Н., его представителя Сангадиева Д.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Закаменское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" просило взыскать с Марюнина Ю.Н. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "..." руб. "..." коп., пени - "..." коп., возместить судебные издержки по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ООО "ПУ ЖКХ" производит отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды. Собственник жилого помещения Марюнин Ю.Н. в полном объеме не производит оплату полученных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца Сосоров В.Б. доводы иска поддержал.

Ответчик Марюнин Ю.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что услуги отопления ему не оказываются, т.к. в его квартире с 2005г., за исключением кухни, отсутствуют радиаторы. В связи с чем, с 2005г. с него взималась оплата за отопление в размере 20% от тарифной ставки. В таком же размере продолжал производить оплату и в 2011г. Оплату за жилищно-коммунальные услуги вносил регулярно, долгов по ним не имеет.

Третье лицо - ТСЖ "Доверие" в лице представителя Энис А.В. поддержал позицию представителя истца.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марюнин Ю.Н. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд исходил из положений ст.540 ГК РФ, но не учел, что договор теплоснабжения, заключенный с ним, представлен не был. В материалах дела имеются допустимые доказательства об отсутствии у него энергопринимающих устройств и отсутствия подключения его квартиры к сетям теплоснабжающей организации. В настоящем случае не доказано, что он является абонентом энергоснабжающей организации.

В суде апелляционной инстанции Марюнин Ю.Н., его представитель Сангадиев Д.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Сосоров В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ТСЖ "Доверие" в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение районного суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2011г. по январь 2012г. в сумме "..." руб. "..." коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие долга и на отсутствие заключенного с ним договора теплоснабжения.

Суд первой инстанции указал, что договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, что предусмотрено ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому, учитывая, что факт пользования коммунальными услугами ответчиком не оспаривался, суд посчитал договор на оказание коммунальных услуг с Марюниным Ю.Н. заключенным.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда следует согласиться, поскольку услуги горячего и холодного водоснабжения, услуги по содержанию и ремонту жилья ответчику предоставляются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение, не учел следующее.

Из материалов дела видно, что в квартире Марюнина Ю.Н. во всех комнатах отсутствуют радиаторы отопления, стояки, что подтверждается актами от ...., ...., ...., составленными, в том числе и при участии представителей ООО "Закаменское ПУ ЖКХ". Причем в акте от .... указано, что радиаторы демонтированы в 2005г. Об отсутствии отопления свидетельствует и справка бухгалтера ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" от ....

На кухне ответчика проходит транзитный стояк отопления с ответвлением в соседнее жилое помещение.

При таких обстоятельствах начисление Марюнину Ю.Н. платы за отопление в полном размере, исходя из площади жилья, а именно по "..." коп. ежемесячно, признать обоснованным нельзя.

В соответствии с ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что потребление им тепловой энергии в объеме, исчисляемом истцом, не происходит. А потому взимание платы за отопление в размере "..." коп. ежемесячно неправомерно.

В рассматриваемом случае факт неполучения ответчиком услуги по теплоснабжению в полном объеме документально подтвержден, поэтому необходимости в соблюдении процедуры, указанной в главе 8 Правил предоставления коммунальных услуг, на что сослался районный суд, не было.

По мнению коллегии, можно признать допустимым внесение ответчиком платежа за отопление в размере 20% от тарифной ставки, т.е. в сумме "..." коп., т.к. потребление энергии хоть и незначительное, но имеет место быть (на кухне). Учитывая, при этом, что ранее ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" так и производило Марюнину Ю.Н. расчет оплаты за отопление.

Довод представителя истца о том, что ответчик не вправе отказаться от услуг теплоснабжения, несостоятелен, поскольку это возможно в силу ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Как следует из документов, ежемесячная оплата за жилищно-коммунальные услуги за 2011г. (без отопления - "..." коп.) равна "..." коп., а с учетом отопления составляла "..." руб.

За период с февраля 2011г. по январь 2012г. ответчик должен был уплатить всего "..." руб. Согласно представленным квитанциям, Марюнин Ю.Н. эту сумму и уплатил за указанный период.

Исходя из чего, следует признать, что задолженности у ответчика за оказанные жилищно-коммунальные услуги не имеется, а потому в иске следовало отказать.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а потому решение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований ООО "Закаменское ПУ ЖКХ".

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2012г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Закаменское ПУ ЖКХ" к Марюнину Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.