Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1974

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего: Шагдаровой Т.А.,

судей Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-4" к Толстобровой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате за услуги; встречному иску Толстобровой Р.Ф. к ООО "ЖЭУ-4" о понуждении исполнять обязанности, возмещении суммы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Толстобровой Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2012 г., которым постановлено:

исковые требования ООО "ЖЭУ-4" к Толстобровой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Толстобровой Р.Ф. в пользу управляющей организации ООО "ЖЭУ-4" задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья в размере "..." коп., пени в размере "..." руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "..." коп., всего "..." коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Толстобровой Р.Ф. к ООО "ЖЭУ-4" о понуждении исполнять обязанности, возмещении суммы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителяТолстобровой Р.Ф. Сергееву Е.В., представителя ООО "ЖЭУ-4" Перетолчину А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО "ЖЭУ-4" просило взыскать с Толстобровой Р.Ф. и Толстоброва С.А. задолженность по оплате за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в размере "..." коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭУ-4" является управляющей организацией, осуществляющей с октября 2008г. управление многоквартирным домом N "...". Ответчики не производят оплату за текущий ремонт и содержание жилья, в связи с чем, за период с .... по .... образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ООО "ЖЭУ-4" отказалось от исковых требований к Толстоброву С.А., определением суда производство по делу в отношении Толстоброва С.А. было прекращено.

Также данный истец уменьшил исковые требования до "..." коп.

Толстоброва Р.Ф. предъявила к ООО "ЖЭУ-4" встречный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб., о возмещении расходов на оплату уборки крыши, очистки водостоков, вывоза мусора, обязании осуществлять услуги по ремонту и обслуживанию дома в соответствии с российским законодательством.

В последующем Толстоброва Р.Ф. увеличила свои требования, также просила взыскать с ООО "ЖЭУ-4" причиненный ущерб в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЖЭУ-4" на протяжении всего срока обслуживания дома не оказывает услуги по ремонту жилья и придомовой территории, поступающие заявки не исполняет, чем причиняет нравственные страдания. По вине ответчика произошел залив квартиры с крыши дома.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-4" Перетолчина А.В. поддержала иск управляющей компании. Пояснила, что они предъявляют требования о взыскании задолженности за период с "...". по .... просила в удовлетворении встречного иска отказать ввиду его необоснованности.

Представители Толстобровой Р.Ф. Толстоброва И.В., Цыбиков А.Ц. иск ООО "ЖЭУ-4" не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Толстоброва Р.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Толстоброва Р.Ф. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ. Иск предъявлен не ООО "ЖЭУ-14", как указано в решении, а - ООО "ЖЭУ-4". Суд ошибочно назвал и период задолженности "..." месяца, тогда как истец называл "..." месяца. Судья, специально заволокитив дело, не смогла правильно оценить доказательства, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применила закон.

В апелляционной инстанции представитель Толстобровой Р.Ф. Сергеева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Толстоброва Р.Ф. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ООО "ЖЭУ-4" Перетолчина А.В. возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в решении были допущены описки, которые судом устранены. Первоначально иск был заявлен на большую сумму, но, воспользовавшись своим правом, требования уточнили в пределах трехлетнего срока. В связи с чем, сумма иска была изменена. Длительность рассмотрения дела была связана с Толстобровой Р.Ф. подачей встречного иска.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения было установлено, что Толстоброва Р.Ф. является собственником двух квартир N "...", что документально подтверждено.

Поэтому на Толстобровой Р.Ф., согласно п. 5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт жилья.

Т.к. за период с .... по .... данная оплата Толстобровой Р.Ф. произведена не была, то ООО "ЖЭУ-4" обоснованно предъявило требование о взыскании образовавшейся за "..." месяца задолженности в сумме "..." коп., пени - "..." коп. (ст.155 ч.14 Жилищного кодекса Российской Федерации. Причем в расчет взята меньшая площадь - "..." кв.м., тогда как, согласно документам, она равна "..." кв.м.).

И суд правомерно в силу норм жилищного законодательства взыскал с последней названную задолженность и взыскал пени, посчитав возможным уменьшить их размер до "...". руб.

Неиспользование жилого помещения, не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за жилое помещение, о чем сказано в ч.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ошибочное указание судом истца ООО "ЖЭУ-14" вместо ООО "ЖЭУ-4"; периода задолженности "..." месяца вместо "..." месяцев не является основанием для признания решения незаконным, поскольку задолженность фактически взыскана за период, названный истцом ООО "ЖЭУ-4", что составило "..." месяца. Тем более, что указанные описки были устранены определением суда от "...".

По мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод жалобы о заинтересованности судьи голословен. Исковые требования предъявляются по усмотрению лица, обратившегося в суд, который, в соответствии с ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, как увеличить, так и уменьшить заявленные требования. В настоящем случае этим правом уменьшения требования о взыскании задолженности и воспользовался истец ООО "ЖЭУ-4".

Определение мирового судьи от 15.04.2010г., о котором упоминает автор жалобы, никакого значения по делу не имеет (притом, что мировой судья и не давал никаких суждений по иску, а оставил его без рассмотрения).

Решение постановлено законно и обоснованно, исходя из доказательств, представленных по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для его отмены по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Довод жалобы о длительном рассмотрении дела следует отклонить, как не имеющий правового значения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Иванова В.А.

Холонгуева О.Р.