Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1986

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой Б.Д. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя истицы Кемер А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2012г., которым постановлено:

исковые требования Гармаевой Б.Д. к ООО "Бест Плюс" о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истицу Гармаеву Б.Д., её представителя Эрдынеева С.П., представителя ответчика Гармаева А.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гармаева Б.Д. просила взыскать с ООО "Бест Плюс" неустойку в размере "..." руб.

Иск мотивирован тем, что "..." между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, по которому ООО "Бест Плюс" обязалось передать Гармаевой Б.Д. нежилое помещение не позднее .... Однако к названному сроку объект строительства передан не был. В связи с чем, истица просит взыскать договорную неустойку за просрочку передачи помещения.

В судебном заседании представители истицы Кемер А.В. и Эрдынеев С.П. исковые требования поддержали.

Истица Гармаева Б.Д. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Гармаев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что от истицы поступило заявление, в котором она просила выплатить неустойку за просрочку передачи помещения либо выполнить ремонт. Предложение последней о проведении ремонта было принято ответчиком, который и осуществил его после сдачи объекта в эксплуатацию. Истица сама контролировала его проведение.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Кемер А.В. просит решение отменить, т.к. судом неправильно истолкована ст.409 ГК РФ. Обязательства могут быть прекращены отступным по правилам ст.409 ГК РФ, но эта норма не регламентирует соглашения о прекращении неустойки. Неустойка - это не форма обязательства, а способ обеспечения обязательства, штрафная санкция гражданского оборота. Заявление Гармаевой Б.Д. от .... содержало предложение о выплате неустойки или выполнении ремонтных работ без указания срока. Следовало применять положения ч.2 ст.314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок. За период со .... по ... никаких движений не было. Меры по урегулированию претензий с .... по дату обращения в суд не предпринимались. Выполнение каких-то работ, принятых по акту между сторонами, свидетельствует о прекращении обязательств путем альтернативного исполнения. Между тем передача ответчиком нежилого помещения в апреле 2012г. не означает прекращения ответственности в виде неустойки, начисляемой до срока передачи помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержал.

Истица Гармаева Б.Д. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что её заявление от .... было оставлено без ответа. Зная, что строительство заканчивается, специально для проведения ремонта помещения взяла кредит на "...". руб. Как выяснилось позже, ответчик сам, без согласования с ней провел ремонт. Она вынуждена была принять помещение, т.к. работы ответчиком были проведены.

Представитель ответчика Гармаев А.П. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на те же доводы, что были им даны в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ... между ООО "Бест Плюс" и Гармаевой Б.Д. был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве, по условиям которого последняя обязалась профинансировать строительство части здания, а ООО "Бест Плюс" обязалось осуществить строительство пятиэтажного культурно-торгового комплекса по адресу: "..."

В пункте 3.1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода здания в эксплуатацию - 3 квартал 2010г. Само помещение должно быть передано дольщику в течение 30 дней после ввода здания в эксплуатацию (пункт 3.1.10 договора).

Здание было введено в эксплуатацию ...., акт приема передачи помещения был подписан .... представителем ответчика и супругом истицы.

Гармаева Б.Д., которая произвела полную оплату по вышеназванному договору, предъявила требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи нежилого помещения за период с .... по .... в сумме "..." руб.

Уплата неустойки была оговорена сторонами в пункте 4.2 договора от ...., в котором указано, что в случае нарушения застройщиком сроков строительства комплекса, возводимого по договору, установленного в п.3.1.5 настоящего договора, застройщик уплачивает дольщику штрафную неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора, за каждый день просрочки.

Районный суд пришел к выводу о том, что в правоотношениях сторон имеет место замена предмета исполнения взамен первоначально указанного в обязательстве сторон. Отступное в виде проведения отделочных и электромонтажных работ освобождает должника от необходимости выплачивать неустойку по первоначальному обязательству.

При этом суд исходил из заявления Гармаевой Б.Д. от ...., где последняя просила выплатить ей денежную компенсацию согласно п.4.4.2 договора от .... или осуществить чистовую отделку и установку инженерного оборудования (стяжка, устройство полов, установка внутренних дверей, разводка электропроводки, пожарной сигнализации).

Суд посчитал, что проведение ремонтных работ в течение нормально необходимого для этого времени после ввода здания в эксплуатацию свидетельствует об отступном, в соответствии с которым обязательства ООО "Бест Плюс" по выплате неустойки были прекращены.

Но с такой позицией суда согласиться нельзя.

В соответствии с ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Хотя законодательно форма соглашения об отступном и не регламентирована, следует исходить из того, что отступное является сделкой, и на него распространяются общие положения о сделках и положения о заключении договора.

Согласно ч.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу приведенных норм следует, что договор можно признать заключенным, когда сторонами подписан договор, содержащий его существенные условия, либо когда стороны совершают действия, свидетельствующие об их воле совершить сделку либо об его исполнении (когда не требуется в обязательном порядке письменная форма договора).

В настоящем случае отступное в письменном виде оформлено не было, действий, однозначно указывающих о заключении Гармаевой Б.Д. и ООО "Бест Плюс" соглашения об отступном, предпринято не было.

Если расценивать заявление Гармаевой Б.Д. от .... как оферту, то со стороны ООО "Бест Плюс" не было совершено действий, подтверждающих принятие её предложения.

В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что предложение Гармаевой Б.Д. было признано ответчиком приемлемым; не велось согласования, переговоров по условиям отступного: какую сумму требует дольщик, на какую сумму застройщик готов выполнить ремонт, по каким конкретно видам работ согласен провести ремонт, в какие сроки. Притом, что закон прямо устанавливает обязательность согласования размера, сроков и порядка предоставления отступного. Молчание ответчика в данном случае не может быть признано акцептом.

Причем на самом заявлении Гармаевой Б.Д. от .... имеется резолюция об осуществлении производственно-техническим отделом ООО "Бест Плюс" расчета, что может свидетельствовать о согласии застройщика выплатить Гармаевой Б.Д. денежной компенсации, о которой она также просила в заявлении.

Напротив, действия сторон указывают на то, что никакого согласования об отступном и не имелось. Так, .... Гармаева Б.Д. вновь обращается с претензией, в которой приводит расчет ныне предъявляемой неустойки. А генеральный директор ООО "Бест Плюс" на эту претензию, признавая просрочку ввода здания в эксплуатацию, отвечает, что предприятие готово выплатить неустойку в размере "...". руб., для получения которой Гармаевой Б.Д. следует обратиться в кассу общества.

При таких обстоятельствах не приходится утверждать, что между сторонами было заключено соглашение об отступном.

Поэтому решение районного суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

По делу надлежит принять новое решение.

Из материалов дела следует, что и не отрицается представителем ответчика, что имела место задержка окончания строительства и ввода в эксплуатацию здания, построенного ООО "Бест Плюс".

Поскольку за нарушение сроков окончания строительства здания сторонами была предусмотрена договорная неустойка (пункт 4.2 договора), то истица обоснованно предъявила требование о взыскании такой неустойки.

Неустойка за период с .... по .... (акт приема-передачи подписан супругом истицы ....) составила "..." коп. (8% ставка рефинансирования : 150 = 0,05% в день; "..." руб. х 0,05% х 519 дн.).

Учитывая, что в своем определении N 263-О от 21.12.2000г. Конституционный Суд России пришел к выводу о том, что в ч.1ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, коллегия считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер неустойки равен четверти уплаченной истицей суммы, а задержка исполнения обязательств со стороны ответчика вызвана, в том числе объективными причинами, коллегия полагает, что неустойка может быть снижена до "..." руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гармаевой Б.Д.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30.05.2012г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гармаевой Б.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в пользу Гармаевой Б.Д. неустойку в сумме "...". руб.

Взыскать с ООО "Бест Плюс" в доход муниципального образования "г.Улан-Удэ" госпошлину в размере "..." руб.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.