Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2048

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булычева А.В. к Министерству внутренних дел по РБ о признании наложения запрета на совершение регистрационных действий незаконным, обязании отменить запрет

по апелляционной жалобе представителя ответчика Туробова С.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 05.06.2012 года, которым постановлено:

исковые требования Булычева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение запрета от ... года на совершение регистрационных действий с автомобилем " "..." регистрационный номер "...", принадлежащим Булычеву А.В.

Взыскать с МВД по РБ в пользу Булычева А.В. судебные расходы в сумме "..." руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истца Тармаханова А.В., представителя ответчика Абидуеву Н.Н-Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Булычев А.В. просил признать незаконным наложение .... запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем " "..."", регистрационный знак "...". Истец просил обязать МВД по РБ отменить запрет на совершение регистрационных действий и обязать снять автомобиль с регистрационного учета, и взыскать судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что Булычев А.В. не может снять с регистрационного учета транспортное средство, проданное им в ... году гражданину Иванову С.Н., поскольку управлением УГИБДД МВД РБ на автомобиль " "..."" наложен запрет по письму дознавателя ОД Селенгинского РОВД.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Отдел МВД РФ по Селенгинскому району Бурятии, Иванов С.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тармаханов А.В. отказался от требования об обязании ответчика снять вышеуказанный автомобиль с регистрационного учета. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

В суде первой инстанции представитель истца Тармаханов А.В. исковые требования поддержал.

Булычев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД по РБ Абидуева Н.Н-Ц. и представитель третьего лица Отдела МВД по Селенгинскому району Михеева О.К. исковые требования не признали. Пояснили, что ПТС спорной машины изначально был выдан на другое транспортное средство. В связи с чем, МРЭО ГИБДД при Селенгинском районе была проведена проверка, в ходе которой и было направлено письмо о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Третье лицо Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Бурятии Туробов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Автор жалобы указал на, что паспорт транспортного средства был выдан на другое транспортное средство " "...". Документы, послужившие основанием для внесения изменений в конструкцию данного транспортного средства и записей в ПТС, отсутствуют. При совершении регистрационных действий проведена замена номерных агрегатов, марки, модели транспортных средств без соответствующего переоборудования и выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. Внесенные изменения в конструкцию транспортного средства не соответствуют требованиям действующих в России правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения. .... сотрудниками ГИБДД было правомерно принято решение о наложении запрета по регистрационным действиям с автомобилем " "..."". Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 настоящих Правил (конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в России правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах), регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации. Иск является необоснованным, т.к. ввоз названного автомобиля или номерных агрегатов производства Японии ничем по гражданскому делу не подтвержден. ПТС, оформленного в установленном порядке, допускающего транспортное средство к участию в дородном движении, у Булычева А.В. не имеется. Решение суда изначально обязывает ответчика осуществить заведомо незаконное действие в нарушении действующего законодательства, что является грубым нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Абидуева Н.Н-Ц. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Тармаханов А.В., возражая против удовлетворения жалобы, поддержал ранее высказанную по делу позицию.

Истец Булычев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что паспорт транспортного средства " "..."", принадлежащего истцу, ранее был выдан на другой автомобиль. В связи с чем, в 2005г. отделом дознания Селенгинского РОВД была начата проверка, в ходе которой дознавателем П. в адрес Управления ГИБДД МВД Бурятии было направлено письмо.

В указанном письме содержалась просьба наложить запрет на снятие с учета автомашины Булычева А.В.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно указал, что письмо дознавателя не может быть основанием для наложения запрета, содержащегося в нем.

Нормы же, приведенные представителем ответчика, свидетельствуют о невозможности постановки транспортного средства на учет, но об отмене регистрации не говорят. Напротив, доводы последнего свидетельствуют об аннулировании незаконной регистрации.

Так, в соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В настоящем случае со времени начала проведения проверки прошло более шести лет, и её результаты на данный момент неизвестны. Правовое решение, подтверждающее невозможность снятия автомашины Булычева А.В. с учета, в материалах дела отсутствует.

Поэтому запрет от ...., как верно указано районным судом, признать законным нельзя. Вместе с тем, следует обратить внимание на следующее.

В письме дознавателя указывалось на наложение запрета на снятие с учета автомашины " "..."" с регистрационным знаком ... Суд же в своем решении посчитал, что незаконно наложение запрета от ... на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, что не есть одно и тоже.

Поскольку имеются основания сомневаться в законности использования названной автомашины, что следует из имеющихся в деле документов, то нельзя говорить о незаконности совершения по ней иных регистрационных действий, кроме снятия с регистрационного учета, т.к. на то имеются прямо установленные ограничения.

В связи с чем, в резолютивную часть решения суда в этой части следует внести изменение. Следует признать незаконным наложение запрета от .... на снятие с регистрации автомобиля " "..."" с регистрационным знаком ..., принадлежащего Булычеву А.В.

В остальном решение постановлено законно, по доводам апелляционной жалобы отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Булычева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение запрета от .... на снятие с регистрации автомобиля " "..."" с регистрационным знаком ..., принадлежащего Булычеву А.В..

Взыскать с МВД по Бурятии в пользу Булычева А.В. судебные расходы в сумме "..." руб.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Васильева С.Д.

Холонгуева О.Р.