Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2061

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Нимаевой О.З., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной А.Н. к индивидуальному предпринимателю Калашникову Н.Д, и Исмагилову И.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. - Жамбаловой Я.В. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 мая 2012 г., которым иск Семейкиной А.Н. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д. Жамбаловой Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семейкина обратилась в суд с иском к Исмагилову и индивидуальному предпринимателю Калашникову о взыскании ущерба, причиненного ей затоплением квартиры.

В обоснование требований истица указала, что "..." г. её квартиру, расположенную по адресу: г "...", затопило горячей водой из расположенной выше этажом квартиры, принадлежавшей Исмагилову. В результате затопления пострадала вся квартира, и проживать в ней стало невозможно. Кроме того, пострадали мебель, одежда и бытовая техника. Стоимость восстановительного ремонта оценила в "...". Помимо этого просила взыскать компенсацию морального вреда, который оценила в "..." руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб. Ущерб просила взыскать с ответчиков солидарно, поскольку затопление произошло по причине срыва водозапорного крана системы отопления. Вину индивидуального предпринимателя видит в том, что он ненадлежащим образом производил обслуживание дома, не проверил надежность системы отопления на начало отопительного периода.

Представителя ответчика ИП Калашникова Жамбалова иск не признала, пояснив, что вина предпринимателя в затопление квартиры истицы отсутствует. ИП Калашников надлежащим образом подготовил жилой дом к отопительному сезону, провел испытание отопительной системы в летний период. Считает, что ущерб должен возмещаться Исмагиловым, который не выявил своевременно неисправность работы водозапорного крана, не сделал заявки на его ремонт. После затопления неисправность была устранена собственником Исмагиловым самостоятельно.

Исмагилов также не признал требований истицы. Пояснил, по какой причине произошел срыв крана ему не известно, но предполагает, что кран пришел в негодность, когда он его открывал в день затопления, проверяя наличие в системе отопления воды. Считает, что его вины нет, так как когда проводилось испытание системы отопления, к нему никто не приходил, исправность установленного им дополнительного крана не проверял, кран он открывал по указанию диспетчера.

Районный суд требования истицы о возмещении материального ущерба удовлетворил в полном объеме, моральный вред взыскал в размере "..." руб. Надлежащим ответчиком суд признал индивидуального предпринимателя Калашникова Н.Д.

В апелляционной жалобе представитель ИП Калашникова Н.Д. Жамбалова просит отменить решение. Считает неверным вывод суда об отсутствии вины Исмагилова. А также не согласна с размером материального ущерба, считает его явно завышенным.

В заседании судебной коллегии Жамбалова доводы апелляционной жалобы поддержала, полагая, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно, постановлены неправильные выводы.

ИП Калашников Н.Д., Семейкина в судебное заседание не явились без уважительных причин. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Ответчик Исмагилов "..." г. умер, что подтверждается актовой записью N "..." от "..." г.

Выслушав представителя индивидуального предпринимателя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является обслуживающая организация - ИП Калашников.

Указанный вывод судом постановлен на основании норм жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N "..." избрали способ управления многоквартирного дома в виде непосредственного управления; с ИП Калашниковым заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подп. "а" п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательствуправляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, кран, расположенный в системе отопления и предназначенный для выпуска воздуха из системы отопления, относится к общему имуществу.

Следовательно, за его техническим состоянием должен был следить ИП Калашников.

Однако из материалов дела следует, что данная обязанность ответчиком должным образом не исполнялась. Акт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период составлялся без осмотра всего общего имущества, в том числе и крана, установленного в квартире Исмагилова, предназначенного для выпуска воздуха из системы отопления.

Акт приемки выполненных работ по ревизии запорной арматуры системы отопления, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома обоснованно оценен судом первой инстанции критически. Акт подписан "..." собственниками, в квартирах которых не проходят верхние точки разводящих трубопроводов; в акте не перечислены работы, которые проводились по ревизии запорной арматуры, отсутствуют сведения об осмотре общего имущества, его техническом состоянии.

Кроме того, из содержания журнала диспетчерской службы суд установил, что запуск теплоснабжения в "..." микрорайоне имел место "..." г., однако в доме N "..." подача теплоснабжения не была произведена до "..." г.

ИП Калашников не убедился, что при запуске теплоснабжения в этом доме система отопления находилась в исправном состоянии, что правомерно судом первой инстанции расценено как ненадлежащее исполнение ИП Калашниковым обязанностей по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истицы произошло по вине Исмагилова, судебная коллегия находит бездоказательным.

Помимо пояснений самого Исмагилова о том, что в день запуска теплоснабжения он неоднократно открывал и закрывал воздуховыпускной кран, ничто объективно не свидетельствует о приведении собственником квартиры N "..." крана в негодность.

Исмагилов утверждал, что делал это он по указанию диспетчера для выпуска воздуха из системы отопления. Данное обстоятельство не опровергнуто, поскольку ИП Калашников не доказал, что эти работы выполнялись его работниками, либо, что Исмагилов препятствовал допуску работников к общему имуществу и самоуправно производил работы.

То обстоятельство, что Исмагилов не сделал заявки на устранение имеющихся неисправностей, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Видимых повреждений в системе отопления в квартире Исмагилова не имелось, в его обязанности осмотр общего имущества не входил. Кроме того, он не имел специальных познаний и навыков для того, чтобы определить неисправность.

Не свидетельствует о необоснованности решения довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера материального ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Семейкина в подтверждение размера ущерба представила смету на ремонтные работы в жилом помещении.

Довод представителя ответчика о том, что перечень работ по смете не совпадает с повреждениями, отраженными в акте обследования жилого помещения, несостоятелен. В акте, составленном непосредственно после затопления, зафиксированы видимые повреждения. Такие работы как ремонт штукатурки, заделка отверстий гнезд и борозд в стенах и перегородках, ремонт оконных блоков допустимы при отраженных в актах намоканиях стен и потолков.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала стоимость ущерба, соответственно, не представляла доказательств неправильного исчисления его размера.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, которое соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Нимаева О.З.

Раднаева Т.Н.