Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1846

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25июля 2012г. делопо апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г.,которым постановлено:

Исковые требования Шариковой Степаниды Ванифаньевны удовлетворить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N3-3108 от 12 октября 2010 года о предоставлении в собственность Базарову Эрдэму Цыденовичу земельного участка площадью ....м., расположенного по адресу "...", участок "...".

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Шарикову, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шарикова обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и Базарову о признании недействительным и отмене решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N З-3108 от 12.10.2010 г. о предоставлении в собственность Базарову Э.Ц. земельного участка "...", находящегося по адресу : "...", о прекращении права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Иск мотивирован тем, что наличие данного решения препятствует истице получить в собственность участок, который был изъят из незаконного владения Базарова и возвращен Шариковой решением суда.

В судебном заседании Шарикова и ее представитель Дулзынова З.Ю. исковые требования поддержали. Пояснили, что земельный участок "..." в "...", был выделен Шариковой в 1976 г., она являлась членом ДНТ, однако в 2010г. участок истицы был незаконно продан ответчику Базарову. Базаров, получив решение комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ о предоставлении ему земельного участка, зарегистрировал право собственности на него, определением Верховного Суда РБ от 14 декабря 2011 года на ДНТ "Весна" и Базарова Э.Ц. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок истице, решение исполнено, однако в настоящее время истица не может зарегистрировать право собственности на него.

Представитель Базарова Бурлак Н.А. исковые требования не признал, заявил, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РБ по доверенности Бурдуковская Е.И. суду пояснила, что истец в части требования о прекращении право собственности Базарова использует не надлежащий способ защиты права. Представитель третьего лица ДНТ "Весна" Васильченко B.C., исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Комитета о управлению имуществом Бадмаева в суд не явилась, ранее иск не признала, заявив о том, что состоявшимися судебными решениями решение Комитета не отменено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Стативо С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал какому закону или иному правовому акту не соответствует решение Комитета N3-3108 от 12.10.2010 года. Требования Шариковой о признании недействительным решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ N3-3108 от 12 октября 2010 года являются оспариванием права собственности Базарова Эрдэма Цыденовича на земельный участок. По мнению автора жалобы заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав Шарикову, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2010года признано незаконным и подлежащим отмене решение общего собрания садоводов ДНТ "Весна" от 5 октября 2008 года в части исключения из членов товарищества Шариковой Степаниды Ванифаньевны, при этом суд обязал ДНТ "Весна" предоставить Шариковой в пользование земельный участок в границах "...". В остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от 14.12.2011г. решение в части отказа в удовлетворении иска Шариковой о возврате участка отменено и вынесено новое решение, которым удовлетворены требования истицы, на ДНТ "Весна" и Базарова возложена обязанность возвратить Шариковой земельный участок "...".

Удовлетворяя исковые требования в настоящем деле, суд обосновано сослался на состоявшиеся указанные судебные решения, которыми было установлено нарушение прав истицы на спорный участок при предоставлении его Базарову, факт необоснованного исключения Шариковой из членов ДНТ.

Установив, что оспариваемое решение Комитета по управлению имуществом было основано на незаконном решении ДНТ об исключении истицы из членов товарищества и незаконном предоставлении участка Базарову, как члену ДНТ, суд, ссылаясь на ст. 13 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о противоречии закону решения Комитета от 12.10.2012г.

Из смысла действующего законодательства, предполагающего добросовестное пользование всеми участниками гражданских правоотношений своими правами и обязанностями, соблюдение ими требований, установленных законами и иными правовыми актами, а также положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, следует, что не может являться законным решение, действие, основанное на незаконных решениях и сделках участников гражданских правоотношений.

Довод о том, что Базаров является добросовестным приобретателем, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Базаров знал о возникновении спора с Шариковой но обратился за предоставлением участка в собственность 4.10.2012г., в период рассмотрения иска Шариковой (иск принят к рассмотрению 13.09.2010 г.) к ДНТ "Весна" и Базарову о незаконном исключении истицы из членов ДНТ и изъятии у нее земельного участка, то есть Базаров мог знать (ст. 302 ГК РФ) о незаконности предоставлении ему спорного участка.

Довод жалобы об избрании истицей ненадлежащего способа защиты права не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае единственным способом восстановления в полном объеме нарушенных прав Шариковой, в том числе права на предоставление участка в собственность, является оспаривание решения Комитета, послужившего наряду с незаконным решением общего собрания членов ДНТ, правовым основанием для возникновения у Базарова права собственности на участок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: