Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 г. по делу N 33-1843

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Дмитриева В.А., Дмитриевой М.В. в лице законного представителя Дмитриева В.А. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении передать жилое помещение в собственность, по апелляционной жалобепредставителяФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФСавкиной Е.С. на решениеКяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2012 г., которым постановлено:

Иск Дмитриева В.А., Дмитриевой М.В. в лице законного представителя Дмитриева В.А. удовлетворить.

Признать отказ КЭЧ Кяхтинского района Дмитриеву В.А. в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: "..." - незаконным.

Признать договор найма служебного жилого помещения ..., заключенного 09.12.2008 года между КЭЧ Кяхтинского района и Дмитриевым В.А. недействительным.

Признать право пользования Дмитриева В.А., Дмитриевой М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "...", на условиях социального найма.

Обязать ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" передать Дмитриеву В.А., Дмитриевой М.В. в лице законного представителя Дмитриева В.А., жилое помещение, расположенного по адресу "...", в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дмитриевой М.В., обратился в суд с иском к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении передать жилое помещение в собственность.

Исковые требования мотивированы следующим. Дмитриев В.А. обратился в КЭЧ Кяхтинского района с письменным заявлением по вопросу приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу "...". В удовлетворении заявления ему было отказано, при этом из ответа Кяхтинской КЭЧ района следовало, что у Кяхтинской КЭЧ района отсутствует право подписи и передачи в безвозмездное пользование жилых помещений. Считает, что отказ начальника Кяхтинской КЭЧ района является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что Кяхтинская КЭЧ района обладает правом оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу: "...". Спорное жилое помещение ему было предоставлено в декабре 2008 года по договору найма служебного жилого помещения .... В указанной квартире он проживает с супругой и дочерью. Считает, что спорная квартира не является служебным жилым помещением, не состоит в качестве такового на учете, закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления и относится к ведомственному жилищному фонду. Препятствий в передаче спорной квартиры в его собственность в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется. Супруга истца не возражает против приватизации жилого помещения, расположенного по адресу "...", за ним и несовершеннолетней дочерью.

Истец Дмитриев В.А., действующий также в интересах несовершеннолетней Дмитриевой М.В., представитель Крахмалева И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 06.12.2011 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поскольку Кяхтинская КЭЧ района была реорганизована путем её присоединения к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Районный суд исковые требования Дмитриева В.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савкина Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям, которые граждане не вправе приватизировать. О том, что жилье является служебным, свидетельствует договор найма служебного жилого помещения, заключенный между КЭЧ района и истцом. Жилое помещение было предоставлено Дмитриеву только на период прохождения им военной службы. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является Министерство Обороны РФ, которое судом необоснованно не было привлечено к участию в деле. Судом неправомерно было оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, которое располагает сведениями о жилищном фонде МО РФ на территории Восточного военного округа и может разъяснить статус жилья.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крахмалева И.В. находит доводы жалобы необоснованными, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В заседание судебной коллегии представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, истец Дмитриев В.А., представитель Крахмалева И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. От представителя ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Савкиной Е.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что занимаемое истцом жилое помещение не является служебным, поэтому с ним необоснованно заключен договор найма служебного жилого помещения. В связи с этим суд признал за истцом право пользования жилым помещением на условиях социального найма и, соответственно, право на приватизацию жилого помещения.

Указанный вывод суд мотивировал тем, что постановления администрации г. Кяхты о признании жилого помещения служебным ... от ... г., ... от ..., ... от ..., ... от ... отменены постановлениями ... от ..., ... от ...,и в настоящее время отсутствует какой-либо документ, изданный органом исполнительной власти, который бы подтверждал довод ответчика об отнесении спорной квартиры к категории служебного жилья.

Указанные выводы постановлены судом ошибочно, без учета норм жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1995 г. в установленном законом порядке, то есть по решению органа исполнительной власти.

В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.

Администрация г. Кяхта полномочий на принятие такого решения не имела, поскольку не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом.

Согласно постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений администрации г. Кяхты N 40 от 20 мая 2003 г., N 21 от 08.02.2010 г. и несостоятельности доводов истца о том, что фактически он пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве такового в органах технической инвентаризации и УФРС безусловно свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным.

Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.

В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование Дмитриеву В.А., решение о его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о возможности Дмитриева В.А. и членов его семьи приватизировать жилое помещение является неверным.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Аналогичный запрет содержится в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева В.А., Дмитриевой М.В. о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения незаконным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении передать жилое помещение в собственность.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Кяхтинского районного суда РБ от 29 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований Дмитриева В.А., Дмитриевой М.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2011 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дмитриева В.А., Дмитриевой М.В. в лице законного представителя Дмитриева В.А. к КЭЧ Кяхтинского района, ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о понуждении передать жилое помещение в собственность оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

Судьи О.Р. Холонгуева

В.А. Иванова