Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1852

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шекунова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2012г., которым постановлено:

Исковые требования ИП Доржиева Г.Ю. к Шекунову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шекунова В.Н. в пользу ИП Доржиева "..." рубль, государственную пошлину в сумме "..." копейки, расходы на оплату услуг представителя "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Шекунова и представителя ИП Доржиева Бадашкеева С.Г., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доржиев обратился в суд с иском к Шекунову о взыскании неосновательного обогащения в сумме "..." рубль.

Иск мотивирован тем, что заключив 4.12.2011г. в гипермаркете "СМИТ", принадлежащем Доржиеву, договор купли-продажи товара (межкомнатных дверей, фурнитуры, подложки для паркета) на сумму "..." руб., Шекунов оплатил лишь часть стоимости товара, внеся наличными в кассу магазина "..." руб.

При этом предполагалось, что остальная часть стоимости товара будет перечислена магазину банком "Русский стандарт" в качестве суммы кредита по кредитному договору, представленному Шекуновым и заключенному с банком Кравцовым Е.Н.

В последующем банк отказался перечислять деньги по указанному кредитному договору, так как было установлено, Кравцов является недееспособным.

В судебном заседании Бадашкеев поддержал заявленные требования, пояснив, что по факту представления кассиру фиктивного кредитного договора возбуждено уголовное дело, была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что кредитный договор оформлялся сотрудником магазина, одновременно являвшимся сотрудником банка "Русский стандарт", Галдановым А.С. Согласно пояснений Доржиева, Шекунов признавал факт представления кредитного договора в магазин и давал обязательство об оплате недостающей части стоимости товара, однако в последующем отказался оплатить необходимую сумму.

Шекунов иск не признал, заявил о том, что Галданова не знает, полностью оплатил товар, внеся наличными в кассу магазина "..." руб., обязательство об оплате Доржиеву "..." руб. написал под давлением.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шекунов просит его отменить, ссылаясь на тот же довод, что и в суде, на то, что полностью оплатил приобретенный товар, получил подтверждающий чек, в содержание которого не вникал; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шекунов оформлял кредитный договор, в суд не представлена видеозапись, на которой якобы видно, что Шекунов держал кредитный договор.

Выслушав Шекунова, поддержавшего жалобу, а также Бадашкеева, который с ней не согласился, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на указанную норму закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта неосновательного обогащения Шекунова на сумму "..." руб.

Факт приобретения и получения товара в гипермаркете "СМИТ" на сумму "..." руб. Шекуновым не отрицается.

При этом ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме и внесения в кассу "..." руб.

Ссылка Шекунова на кассовый чек не является подтверждением оплаты им "..." руб., поскольку из чека следует, что наличными оплачено "..." руб., "..." руб. указаны, как сумма "Байкалбанка".

При этом Шекунов не представил каких-либо доказательств того, что в оплату покупки он перечислял какие-либо собственные средства, находящиеся на счетах "Байкалбанка".

Кассир Любовникова О.О., допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила тот факт, что Шекунов оплатил наличными только "..." руб., на оставшуюся сумму был представлен кредитный договор, одобренный и подтвержденный Галдановым.

В связи с этим доводы жалобы ответчика об оплате истцу "..." руб. не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные доказательствами. Ссылки на недоказанность факта оформления Шекуновым кредитного договора и на недоказанность представления договора в кассу не свидетельствуют о незаконности решения, так как в любом случае не подтверждают факта оплаты Шекуновым "..." руб.

В связи с изложенным доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии