Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1971

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ивановой В.А., при секретаре Шойжинимаевой Б.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2012 г., которым ее исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Василенко М.А. просила признать за ней право на получение государственного жилищного сертификата, признать действия ответчика - Федерального государственного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" (Востокрегионжилье), выразившиеся в лишении права на получение ГЖС, незаконными, обязав ответчика восстановить ее под прежним учетным номером в списках и обеспечить выдачу ГЖС согласно восстановленной очереди.

Определением суда от 20 июня 2012 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Улан- Удэ.

В частной жалобе Василенко М.А. просит определение суда отменить, разрешив ее заявление по существу, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что поскольку ею заявлены требования о восстановлении жилищных прав, то в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту жительства истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ без извещения Василенко М.А., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату истцу, если дело неподсудно данному суду.

По общим нормам гражданского процессуального законодательства, закрепленным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчиком по делу является Федеральное государственное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, находящееся в г. Хабаровске, а Василенко М.А. заявлены исковые требования о признании за ней права на получение сертификата, выводы, изложенные в определении Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2012 года являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обращение с исковым заявлением в суд, к компетенции которого не относится разрешение заявленного спора, и вынесение в связи с этим предусмотренного законом определения о возвращении заявления с одновременным разъяснением правил территориальной подсудности и с указанием суда, которым может быть разрешен заявленный спор, соответствует интересам Василенко М.А. и принципу доступности правосудия.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о необходимости определения подсудности спора с учетом ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием. Данной правовой нормой предусматривается возможность предъявления иска в суд по месту жительства истца по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания.

Таким образом, основания для отмены определения судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Пащенко

Судьи О.Р. Холонгуева

В.А. Иванова