Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02 июля 2012 г. по делу N 33-1860

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Собенниковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г. дело по апелляционным жалобам Самигулиной Ф.А. и Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Самигулиной Фаины Андреевны к Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Предоставить Самигулиной Фаине Андреевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, размером не менее "..." кв.метров общей площади ранее занимаемого жилого помещения в "...", на состав семьи из 4 человек, вне очереди.

В удовлетворении исковых заявлений Самигулиной Фаины Андреевны к Администрации МО "Муйский район" отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигулина обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Муйский район" о предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из 4 человек (истица и трое несовершеннолетних детей).

Иск мотивирован ссылкой на ст.87 ЖК РФ и тем обстоятельством, что дом "...", в кв. "..." которого на условиях договора социального найма проживала истица, был признан аварийным и непригодным для проживания в 2009 г., отключен от системы водоотведения и теплоснабжения. В 2010г. истица была вынуждена выехать из него, проживает в чужой квартире "...". В настоящее время дом "..." не существует, здание демонтировано.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что в июне 2010г. администрацией МО "Муйский район" принималось решение о предоставлении ей квартиры "...", однако этот дом также являлся аварийным, истица отказалась от этой квартиры. Также Самигулина просила выделить ей квартиру по "...", но эта квартира была выделена другим гражданам, обращения Самигулиной в прокуратуру результата не принесли.

Представитель администрации МО "Муйский район" Грынык О.А. иск не признал, заявив о том, дом был признан подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии района 22.08.2007 г., однако распоряжение о сносе дома администрацией района не издавалось, 27.06.2011г. был подписан акт приема-передачи муниципального имущества, в том числе указанного дома в собственность муниципального образования городское поселение п. Таксимо, которое и должно предоставить жилье Самигулиной.

Суд привлек к участию в деле администрацию МО городское поселение "Поселок Таксимо".

Представитель администрации МО п. Таксимо Исакова И.В. иск не признала, ссылаясь на ст. 86 ЖК РФ и на решение межведомственной комиссии Муйского района от 22.08.2007 г. и полагая, что давая заключение о том, что дом подлежит сносу, администрация района приняла на себя обязательство по предоставлению жилья выселяемым гражданам.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Самигулина и представитель администрации п. Таксимо Исакова просят его отменить.

Самигулина считает необоснованным решение в части, определяющей размер предоставляемой ей жилой площади не менее "..." кв.м. и полагает, что суд должен был вынести решение о предоставлении квартиры, исходя из нормы предоставления жилой площади "..." кв.м. на каждого члена семьи. При этом истица указывает на то, что применение судом ст. 89 ЖК РФ должно основываться на расширительном толковании нормы и суд должен был учесть, что семья Самигулиной проживала вчетвером в квартире общей площадью "..." кв.м., то есть без соблюдения нормы, установленной жилищным законодательством.

Представитель администрации п. Таксимо Исакова также просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном заседании, и указывая на то, что решение о сносе дома было принято администрацией муниципального образования "Муйский район". При этом автор жалобы полагает, что доказательством принятия решения о сносе служат документы, подтверждающие факт сноса дома : договор ... от 16.12.2011 г. на разбор и рекультивацию жилых домов в поселке Таксимо, заключенный администрацией МО Муйский район, акт приемки выполненных работ, документы об оплате работ администрацией района, которым суд, как указано в жалобе, не дал оценки.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Тот факт, что жилое помещение истицы являлось непригодным для проживания, подлежало сносу и фактически снесено в данный момент, никем не оспаривается.

Согласно ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если занимаемое по договору социального найма жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался ст. 89 ЖК РФ, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд принял правильное решение, обязывающее орган местного самоуправления предоставить Самигулиной жилое помещение размером не менее занимаемого ранее, то есть не менее ... кв.м.

Довод жалобы истицы о том, что указанную норму (ст. 89 ЖК РФ) следует толковать расширительно и обязать ответчика предоставить жилое помещение по нормам предоставления не основан на законе, поэтому он не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы администрации поселка о том, что жилое помещение истице должно быть предоставлено администрацией муниципального образования Муйский район, принявшей решение о сносе, также не может быть принят во внимание.

При вынесении решения суд обоснованно указал на то, что решения о сносе дома администрацией района не принималось. Ссылка жалобы на факт заключения администрацией района договора на разбор дома "..." и рекультивацию земель, а также на факт оплаты указанных на работ не свидетельствует о незаконности решения, поскольку совершение администрацией района указанных действий не свидетельствует о принятии ею решения о сносе дома.

Как следует из пояснений представителя администрации района Грынык в суде, указанные действия были совершены администрацией района в связи с просьбой администрации поселка Таксимо, изложенной в письме от 18.08.2011г., организовать мероприятия по рекультивации земель, утилизации строительного мусора.

При этом коллегия полагает, что поскольку решения о сносе дома не принималось, а также в связи с тем, что положения ст. 87 ЖК РФ применимы как правило, при сносе дома в связи государственными или муниципальными нуждами, при решении вопроса об органе местного самоуправления, обязанном предоставить жилое помещение Самигулиной, следует исходить из положений ст.89 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

Согласно указанной нормы закона, жилое помещение взамен непригодного для проживания предоставляется наймодателем.

Судом установлено, что согласно постановления Правительства Республики Бурятия от 16.08.2008 г. и в соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2011г. дом "..." был передан в собственность муниципальному образованию п. Таксимо.

Таким образом, в связи с тем, что наймодателем с 27.06.2011г. в отношении квартиры Самигулиной являлась администрация поселка, решение о возложении обязанности предоставления жилого помещения Самигулиной на администрацию поселка Таксимо является правильным.

Кроме того, суд обоснованно сослался на ст. 14 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к вопросам местного значения поселения отнесено обеспечение малоимущих граждан, проживающих на территории поселения, жильем.

При таких обстоятельствах доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии