Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1917

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Раднаевой Т.Н., при секретаре Очировой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Лобода Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2012 г., которым исковые требования Лобода Г.Г. к Лободе В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Гармаева С.Ц., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода Г.Г. предъявила иск о признании бывшего супруга Лобода В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по "...". Заявленные требования обосновывала тем, что после расторжения брака в октябре 2003 г. ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, намерения пользоваться ею не имеет, платежи по коммунальным услугам не производит.

Ответчик Лобода В.И. иск не признавал, ссылаясь на то, что выехал из квартиры из-за конфликтов с супругой и сыном, другого жилья не имеет, согласно договору о приватизации квартиры за ним закреплено право постоянного пользования в квартире.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобода Г.Г. просит об отмене решения ссылаясь на те же доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, она указывает на то, что ответчиком не были представлены суду надлежащие доказательства об учинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

На заседание судебной коллегии истец Лобода Г.Г. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием представителя Гармаева С.Ц.

Представитель истицы по доверенности Гармаев С.Ц. доводы жалобы поддержал, третье лицо на стороне истца Лобода Е.В., ответчик Лобода В.И. не явились, будучи надлежаще извещенными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы жалобы Лобода Г.Г., не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, при наличии которых ответчик Лобода В.И. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N180-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из дела, ответчик Лобода В.И. на момент приватизации спорной квартиры 24.06.2002 г. имел право пользования жилым помещением, согласно договору приватизации за ним закреплено право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Судом установлено, что ответчик Лобода В.И. выехал из спорной квартиры в связи с возникновением конфликтных отношений с бывшей супругой - истицей Лобода Г.Г., новую семью не создал и иного жилого помещения не имеет.

Кроме того, его доводы о вынужденном характере выезда из квартиры и непроживания в ней после расторжения брака нашли подтверждение свидетельскими показаниями Ч.., Ш. не заинтересованных в исходе спора. Данным свидетельским показаниям в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходя из положений названной нормы закона, правомерно отклонил заявленный иск Лобода Г.Г. к Лободе В.И.

На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

Т.Н. Раднаева