Решение Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ Судья Цыбикдоржиева О.В. дело N 21-86 поступило ... г. РЕШЕНИЕ 4 июля 2012 г. г. Улан-Удэ Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н. при секретаре Филипповой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору Шулунова Д.П. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Хоринского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия Шулунова Д.П. от ...., должностное лицо - глава муниципального образования сельское поселение " "..." Будаева Ц.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере "..." рублей.

Решением Хоринского районного суда РБ от 7 июня 2012г. указанное постановление по жалобе Будаевой Ц.А. отменено. Производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последней состава инкриминируемых правонарушений.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях Будаевой, как должностного лица сельского поселения отсутствует вина в совершении правонарушений в форме прямого умысла. В частности нарушения имели место ввиду отсутствия денежных средств в бюджете сельского поселения "..." Суд также пришел к выводу о том, что Будаева не должна нести административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в сельских домах культуры, так как согласно уставу МО СП "..."", это в ее компетенцию это не входит.

Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее вышеуказанное постановление от .... - главный государственный инспектор Хоринского района по пожарному надзору Шулунов Д.П.обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указывает следующее. Довод суда о том, что Будаева не должна нести ответственности за нарушения пожарной безопасности в сельских домах культуры несостоятелен, так как эти здания находятся на балансе МО СП " "..."", где Будаева Ц.А. является руководителем. В соответствии со ст. 38 ФЗ " О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На заседании вышестоящего суда глава сельского поселения " "..."" Будаева Ц.А. с жалобой не согласилась, просила оставить решение районного суда без изменения. Дополнила следующее. В 2009г. муниципальный район передал сельскому поселению по акту приема передачи три здания сельских домов культуры: в "...". Здания были переданы в аварийном состоянии, без технической документации и без специального противопожарного оборудования, в связи с чем до настоящего времени право собственности в установленном порядке за сельским поселением на указанные здания не зарегистрировано. В настоящее время в сельском поселении создается специальное муниципальное учреждение культуры, в ведение которого перейдут здания сельских клубов. Капитальный ремонт их запланирован на 2013г. Здания клубов по целевому назначению на используются ввиду аварийного состояния, все культурные мероприятия проводятся в помещениях школ.

Заявитель жалобы главный государственный инспектор Хоринского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия Шулунов Д.П., будучи извещенным не явился.

Выслушав Будаеву Ц.А., проверив материалы дела, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключение случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и ч.ч. 3-8 настоящей статьи (ч. 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему пожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч. 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч. 4).

Ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Привлекая Будаеву Ц.А., являющуюся главой муниципального образования - сельское поселение " "..."" к административной ответственности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ, контролирующий орган пришел к выводу о том, что она как глава сельского поселения обязана обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях сельских домов культуры, расположенных на территории поселения (обеспечивать перезарядку огнетушителей, ведение журналов учета работ по ТО и ППР установки пожарной автоматики, обеспечивать исправность и установку систем пожарной сигнализации и пр.).

Между тем, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Будаевой, выяснению подлежали наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность Будаевой в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следствие, должностное лицо, возбудившее административное производство в отношении Будаевой должен был собрать доказательства (ст. 26.2 КоАП РФ) достоверно подтверждающие то, что именно на главу сельского поселения " "..."" возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в сельских домах культуры.

Вопреки перечисленным правовым нормам, указанных доказательств в деле нет. Факт того, что здания находятся на балансе сельского поселения документально не подтвержден. Более того, сам факт нахождения зданий на балансе сельского поселения не свидетельствует об обязанности главы сельского поселения обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в указанных зданиях.

Так, ст. 14 ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Аналогичная норма закреплена в п. 9 ст. 2 Устава МО СП " "..."". В соответствии со ст. 19 ФЗ " О пожарной безопасности" к первичным мерам пожарной безопасности относятся - создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей до прибытия подразделений ГПС; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов РФ в информировании населения о мерах пожарной безопасности и др.

Анализ пересиленных норм свидетельствует о том, что обеспечение пожарной безопасности в зданиях сельских домов культуры не относятся к первичным мерам пожарной безопасности, обеспечение которых в силу Закона и Устава возложено на сельские поселения.

Из п.п. 8 п. 2 ст. 50 и п.п. 17 п. 2.1 этой же статьи ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры (сельские дома культуры) могут находится в собственности как сельского поселения, так и в собственности муниципального района. В соответствии с п. 5 ст. 51 этого же закона, имущество принадлежащее органу местного самоуправления должно быть включено в реестр муниципального имущества.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры отнесено к вопросам местного значения поселения. Вместе с тем, для решения данного вопроса, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 17 этого же Закона, орган местного самоуправления поселения или муниципального района вправе создавать муниципальные учреждения.

Исходя из этого, контролирующий орган должен был доказать, что: 1) здания сельских домов культуры, расположенные на территории поселения " "..."" находятся в собственности сельского поселения, а не муниципального района; 2) указанным сельским поселением не создано муниципальное учреждение культуры, в ведение которого были бы переданы сельские дома культуры. Однако такие доказательства в деле отсутствуют, доводы Будаевой о том, что вопросы пожарной безопасности в сельских домах культуры находятся в ведении муниципального района, надлежаще не опровергнуты.

Указанные обстоятельства, в силу п.п. 3 ст. 30. 7 КоАП РФ являлись основанием для отмены постановления главного государственного инспектора Хоринского района по пожарному надзору от .... и прекращению производства за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем, вывод районного суда о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения не является основанием для изменения решения районного суда прекратившего дело за отсутствием состава правонарушения, так как в силу п.п. 2 п. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ постановление (решение) не может быть изменено, если при том ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения районного суда от 7 июня 2012г. нет.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2012г. оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Хоринского района Республики Бурятия по пожарному надзору Шулунова Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РБ ПОДПИСЬ Т.Н. Раднаева