Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-1176

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Васильевой С.Д. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2012 г. дело по частной жалобе Парфенова В.П. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.04.2012г., которым постановлено:

Обратить взыскание на имущество должника Парфенова Владимира Петровича- земельный участок площадью ... кв.м. по адресу : "...", кадастровый номер объекта ....

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя Банка "ВТБ" Зайцева О.В., ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав исполнитель Северобайкальского районного отдела УФССП по Республике Бурятия обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Парфенову и находящийся по адресу : "...".

Заявление мотивировано тем, что у пристава на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 11.08.2010г., о взыскании с Парфенова и Ф. солидарно в пользу Банка "ВТБ" ... руб. ... коп. Должник добровольно решение не исполняет, уклоняется от уплаты взысканных сумм.

В судебном заседании судебный пристав Раупов Р.З. и представитель Банка "ВТБ" Зайцев поддержали заявленное требование, пояснили, что на указанном земельном участке находится вагончик, не являющийся местом жительства должника, постоянно проживающего в "...", в доме, принадлежащем жене и дочери Парфенова, ранее дом принадлежал Парфенову и его супруге.

Парфенов возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что на участке в Синеглазово находится принадлежащий ему жилой дом, пригодный для проживания, другого жилья у Парфенова нет, по месту регистрации в "..." он не проживает. В дальнейшем Парфенов намерен уехать в Синеглазово, где последний раз он был 6 лет назад, и на спорном участке построить жилой дом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Парфенов просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что на дом и участок, находящиеся в Синеглазово, в связи с отсутствием у Парфенова другого жилья, не может быть обращено взыскание, регистрация должника в доме супруги, с которой он не проживает в течение 20 лет, не подтверждает права должника на пользование этим домом.

Выслушав Зайцева, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жадобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину - должнику на праве собственности земельный участок в случае нахождения на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из положений указанной нормы закона, не может быть обращено взыскание на земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, в котором должник и члены его семьи фактически проживают.

Поскольку Парфенов не отрицает того обстоятельства, что он и члены его семьи в с. Синеглазово не проживают, сам по себе довод о нахождении на земельном участке принадлежащего Парфенову жилого дома не свидетельствует о незаконности определения суда.

Тот факт, что должник и члены его семьи постоянно проживают в "...", косвенным образом свидетельствует о наличии у них другого жилья.

Кроме того, довод Парфенова о том, что на спорном жилом участке находится принадлежащий ему жилой дом, проверен судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства N 25 от 24.02.29012 г. следует, что на принадлежащем Парфенову участке нет жилого дома и других строений, а находится вагончик, используемый под жилье Б. Данное обстоятельство подтверждено также объяснением судебного пристава С. от 10.0.21012 г. При этом Батраков утверждает, что вагончик принадлежит ему, а не Парфенову.

Ссылка Парфенова на свидетельство о государственной регистрации права от 12.10.1999г. согласно которого на участке имеется дом площадью ... кв.м, "...", "...", "...", противоречит указанным выше доказательствам и в отсутствие данных об инвентаризации, проведенной в настоящее время, не может подтверждать тот факт, что дом, принадлежащий Парфенову, действительно существует и находится на спорном земельном участке.

Кроме того, вагончик, используемый для проживания, не является жилым домом и недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, доказательств того, что вагон принадлежит должнику и используется им для проживания, Парфенов суду не представил.

Поскольку на участке фактически отсутствует жилой дом и другие капитальные строения, каких-либо препятствий для обращения взыскания на имущество должника в виде земельного участка в данном случае не имеется.

При этом доводы Парфенова о несоответствии действительности утверждения пристава о праве должника на жилье по адресу "...", в "...", а также об отсутствии другого жилья не имеют значения в связи с тем, что ответчик не проживает в Синеглазово, а также потому, что взыскание обращается не на жилье, принадлежащее должнику, а на земельный участок, свободный от жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 4 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии