Решение Верховного суда Республики Тыва от 14 июня 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Салчак А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** Шоолай А.В. на постановление Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года по делу N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении Чоксум В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года производство по делу N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ в отношении Чоксум В.М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласилась с постановлением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года (далее - постановление суда), ** Шоолай А.В. (далее - судебный пристав) подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что Чоксум В.М. ранее была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, была вызвана в отдел службы судебных приставов к 10 часам 19 марта 2012 года, однако не явилась, а протокол в указанный день составлен не был. Протокол об административном правонарушении был составлен 02 апреля 2012 года с участием Чоксум В.М. Извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 19 марта 2012 года не лишало Чоксум В.М. возможности подготовиться к составлению протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Члксум В.М. разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права и обязанности в присутствии понятых, однако последняя не воспользовалась процессуальными правами и не заявила ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника.

В судебном заседании ** Шоолай А.В. и ее представитель Донгак А.К. жалобу поддержали.

В судебном заседании Чоксум В.М. не участвовала, была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, нахожу постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2011 года Эрзинским районным судом Республики Тыва в отношении Чоксум В.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 2 000 рублей.

Постановление о наложении административного штрафа Чоксум В.М. получила 30 декабря 2011 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, а вступило в законную силу 11 января 2012 года. При этом, поскольку последний день для уплаты штрафа, то есть 11 февраля 2012 года, выпал на нерабочий день, то в соответствии с положениями ст. 4.8. КоАП РФ последним днем уплаты штрафа является следующий за ним рабочий день, а именно 13 февраля 2012 года. Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 14 февраля 2012 года и истекает 14 мая 2012 года.

В связи с тем, что в установленный месячный срок, то есть с 11 января 2012 года до 11 февраля 2012 года Чоксум В.М. административный штраф не уплатила, то 02 апреля 2012 года судебным приставом в отношении нее составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть за неуплату административного штрафа в размере 2 000 рублей, наложенного постановлением Эрзинского районного суда от 28 декабря 2012 г. по делу.

По результатам рассмотрения протокола от 02 апреля 2012 года N ** судом вынесено постановление от 03 мая 2012 года о прекращении производство по делу N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, в отношении Чоксум В.М. за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании постановления о прекращении производство по делу суд указывает, что 15 марта 2011 года Чоксум В.М. была извещена о явке в отдел службы судебных приставов к 10-00 часам 19 марта 2012 года для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, однако не явилась. Протокол составлен 02 апреля 2012 года в присутствии Чоксум В.М. а также двух понятых Д и М, которые удостоверили тот факт, что Чоксум В.М. отказалась от подписи в протоколе об административном правонарушении и не пожелала получить его копию. О составлении протокола об административном правонарушении Чоксум В.М. извещалась на 19.03.2012 г., однако данные о ее извещении на 02.04.2012 г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом констатировано о нарушении судебным приставом права Чоксум В.М. на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное в ст. 45 Конституции Российской Федерации, то есть о нарушении процессуальных прав и гарантий лица при производстве по делу об административном правонарушении.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

При этом из протокола от 02 апреля 2012 года N ** видно, что он составлялся в присутствии Чоксум В.М. а также понятых Д, М, которые удостоверили отказ Чоксум В.М. от подписи в подтверждении факта разъяснения ей прав и обязанностей, отказа от дачи объяснений и от ознакомления с протоколом, а также в получении протокола.

В связи с отказом Чоксум В.М. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, судебным приставом была сделана запись "об отказе от подписи".

Таким образом, в процессе составления протокола об административном правонарушении Чоксум В.М. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах отказ от подписания протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, не может повлечь признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Указанное в постановлении суда обстоятельство о том, что Чоксум В.М. извещалась о составлении протокола на 19 марта 2012 года, однако последний был составлен 02 апреля 2012 года не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку в назначенную дату протокол не составлялся, а составлен позднее, но в присутствии Чоксум В.М.

При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае служит основанием для отмены постановления суда.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено материалами дела, трехмесячный срок давности привлечения Чоксум В.М. к административной ответственности истек 14 мая 2012 года, однако постановление суда о назначении административного наказания в отношении Чоксум В.М. не вынесено.

Прихожу к выводу о прекращении производства по делу N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Чоксум В.М. по п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Эрзинского районного суда Республики Тыва от 03 мая 2012 года по делу N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Чоксум В.М. отменить, производство по делу - прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.А. Канзай