Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей краевого суда Смолякова П.Н., Ревенко Т.М.,

при секретаре Боздоевой С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июня 2012 года гражданское дело по иску Бородиной Н.А. к Бородину А.А. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истицы Бородиной Н.А.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 29 февраля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в "Дата" она, а также ее братья Бородин А.А. и Бородин А.А., решили купить для общего пользования квартиру по адресу: "адрес". Денежные средства на приобретение которой в сумме "данные изъяты" были получены авансом по месту их работы в "данные изъяты" по "данные изъяты" каждым. По договору-расписке указанная сумма передана продавцу квартиры О.Л.М. В связи с тем, что собственниками квартиры, помимо О.Л.М.., являлись ее дочь В.И.Н.., а также несовершеннолетняя внучка В.А.И.., проживавшие в "адрес", требовалось оформить доверенность на совершение сделки от имени указанных лиц и получить разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры. В "Дата" она получила доверенность от имени О.Л.М., дающую ей право продать указанную квартиру. Договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в БТИ на имя Бородина А.А. согласно общей договоренности, что фактически квартира будет принадлежать всем троим. С "Дата" она зарегистрирована в данной квартире и проживает в ней до настоящего времени. В связи с тем, что ответчик оспаривает её право пользования указанным жилым помещением и отказывается добровольно выплатить ей денежные средства, затраченные на покупку квартиры в размере "данные изъяты" от ее стоимости, просила суд взыскать с Бородина А.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

На указанное решение суда 10 апреля 2012 г. истицей подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она не содержит мотивированных доводов, в соответствии с которыми истица Бородина Н.А. считает решение суда подлежащим отмене (л.д. 147).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истицы не соответствует приведенному выше положению процессуального закона и не может являться основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таком положении судье следовало разрешить вопрос об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначении срока для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 и 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по иску Бородиной Н.А. к Бородину А.А. о взыскании суммы снять с апелляционного рассмотрения и направить в тот же суд для выполнения требований статей 322 и 323 ГПК РФ.

Председательствующий И.В. Литвинцева

Судьи П.Н. Смоляков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Ревенко Т.М.