Решение Забайкальского краевого суда от 25 июня 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 25 июня 2012 года жалобу Читинской таможни на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда",

УСТАНОВИЛА:

Определением главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни С.Б.Ф. от 09 декабря 2011г. в отношении ООО "Панда", выступающего отправителем и декларантом, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с проведением административного расследования.

02 апреля 2012 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни В.А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда", выразившемся в недекларировании вывозимого с таможенной территории таможенного союза товара - пиломатериалов из сосны обыкновенной.

12 апреля 2012 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Читы.

Вступившим в законную силу определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года дело направлено по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

11 мая 2012 года определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края дело об административном правонарушении возвращено начальнику Читинской таможни с указанием на необходимость устранения недостатков административного расследования, выразившихся в таможенном досмотре товара без привлечения эксперта, а также проведении идентификационной экспертизы без исследования всего товара.

Не согласившись с данным определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края, Читинская таможня в лице начальника отдела Р.М.М. обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просит определение судьи районного суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Читы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Ссылается на то, что должностные лица таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни, осуществлявшие таможенный досмотр пиломатериалов, имели соответствующую квалификацию для определения породы и объема пиломатериалов и изъятия проб. Точность установления породы пиломатериалов подтверждена заключением эксперта. Пробы и образцы для проведения экспертизы были взяты в соответствии с действующим законодательством, в необходимом количестве.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда Р.М.М. доводы жалобы поддержала. Представитель ООО "Панда" Федоровский В.Н. обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Заслушав участвующих лиц, проанализировав доводы жалобы и имеющиеся материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возвращая материалы дела в таможенный орган, судья районного суда указала в качестве подлежащих устранению недостатков определение породы лесоматриалов в ходе таможенного досмотра товара без привлечения эксперта, а также проведение идентификационной экспертизы не в отношении всего товара, следовавшего в железнодорожных вагонах NN 24569642, 24193526, 24393415, 22993182, а только в отношении изъятых проб.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.4 КоАП РФ в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из материалов дела, для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Таможенного союза 12 октября 2012 года ООО "Панда" оформило декларацию на товары N 10612050/061011/0008005, указав следующий товар: доска х/п из лиственницы (лесоматериалы распиленные вдоль, не строганные, не лущеные, не обтесанные, нешлифованные, не имеющие соединения в шип), сорт 2, код товара 4407109800, изготовитель ИП С.. Объем пиломатериалов составлял 299,41 куб.м. Отправитель и декларант - ООО "Панда".

Задекларированные товары перемещались в вагонах NN 24569642, 24193526, 24393415, 22993182.

На основании поручения на досмотр 08 декабря 2011 года должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни А.Д.А.., У.А.В.., С.Б.Ф.., Л.Д.Г. был проведен таможенный досмотр партии товаров в объеме 100 % (акт досмотра N 10612120/091211/000679). В результате досмотра установлено, что в указанных вагонах фактически перемещалось следующее: обрезные пиломатериалы хвойных пород, доска, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, по макроскопическим признакам (цвету и строению древесины) из сосны обыкновенной, 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Общий объем обрезных пиломатериалов составил 304,3105 куб.м. Пиломатериал из сосны обыкновенной в представленной ООО "Панда" декларации N 10612050/061011/0008005 не заявлен.

Для проведения экспертного исследования на предмет определения породы лесоматериалов, изъятых по делу об административном правонарушении, и свободной рыночной стоимости было произведено взятие образцов пиломатериалов - торцевые спилы пиломатериалов из сосны обыкновенной в количестве 6 шт., о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 09 декабря 2011 года.

Определением главного государственного инспектора ОТО и ТК таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от 13 декабря 2011 года назначена идентификационная, товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Иркутск.

Согласно заключению эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Иркутск К.А.П. N 2-0-0190-12 от 12 марта 2012 года представленные для исследования пробы идентифицированы как обрезные пиломатериалы из сосны обыкновенной. Свободная рыночная стоимость по состоянию на 06.10.2011 года в Забайкальском крае обрезных пиломатериалов хвойных пород из сосны обыкновенной 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86, объемом 304,3105 куб.м составляла "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 4 статьи 96 ТК ТС товары таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, и до пересечения таможенной границы.

В соответствии со статьей 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

Согласно статье 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной Приказом ФТС РФ от 25.10.2011 N 2190, должностное лицо, проводящее таможенный досмотр, путем визуального осмотра, измерения, взвешивания и других действий (включая разборку товаров) определяет характеристики товаров в соответствии со степенью досмотра, указанной в поручении.

Согласно статье 107 ТК ТС в целях сокращения времени проведения таможенного контроля и повышения его эффективности таможенными органами могут использоваться технические средства таможенного контроля, перечень и порядок применения которых устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно поручению на досмотр N 10612120/011211/000679 от 01 декабря 2011 года объем досмотра партии товара составлял 100%, с полной разборкой, применением технических средств таможенного контроля, в том числе фото-, аудио-, видеозаписывающей аппаратурой (л.д.58).

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра от 08 декабря 2011 года, установлено, что из крытых вагонов NN 22993182, 24393415, 24193526, 24569642 выгружены обрезные пиломатериалы хвойных пород, доска, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединений в шип, по макроскопическим признакам (цвету и строению древесины) из сосны обыкновенной, 1-3 сорта по ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Общий объем обрезных пиломатериалов составил 304,3105 куб.м. (л.д.39-40).

В соответствии со статьей 101 ТК ТС только в необходимых случаях для участия в совершении конкретных действий при проведении таможенного контроля может быть привлечен не заинтересованный в результатах таких действий специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам, в том числе при применении технических средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе досмотра порода пиломатериалов и их объем определялись должностными лицами таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни А.Д.А.., У.А.В. Согласно имеющимся в деле удостоверениям о повышении квалификации N 791 и N 1554 Архипов Д.А. и Усов А.В. прошли обучение в Центре дополнительного образования Байкальского государственного университета экономики и права по теме: "Стандартизация и сертификация продукции древесины. Лесное товароведение" (л.д. 154, 322).

При таких обстоятельствах ввиду наличия у должностных лиц таможенного органа необходимых познаний и квалификации специалист для проведения таможенного досмотра не привлекался. Обязательная необходимость в этом при таможенном досмотре товара отсутствовала.

Согласно статьям 138, 143 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. В целях таможенного контроля проводятся следующие виды таможенной экспертизы: идентификационная, товароведческая, материаловедческая, технологическая, криминалистическая и иные экспертизы, в производстве которых возникает необходимость.

В соответствии со статьей 144 ТК ТС для проведения таможенной экспертизы должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Пробы и образцы товаров могут отбираться таможенными органами в отсутствие декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или их представителей. В таких случаях отбор проб и образцов товаров осуществляется в присутствии двух понятых.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 144 ТК ТС отбор проб и образцов может проводиться с участием таможенного эксперта (эксперта) при необходимости специальных познаний и применения технических средств.

Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол.

В соответствии с пунктом 4 Порядка отбора проб и образцов товаров для проведения таможенной экспертизы и приостановления срока проведения таможенной экспертизы, утвержденным приказом ФТС РФ от 25.02.2011 N 396, при отборе пробы таможенными органами ее разделяют на три равные части, маркируют (нумеруют) в соответствии с актом отбора проб и образцов, упаковывают и снабжают номером пломбы (ярлыком обеспечения сохранности).

Процедура взятия проб и образцов для проведения экспертизы Читинской таможней была соблюдена, что подтверждается протоколом о взятии проб и образцов от 09 декабря 2011 года (л.д.138).

Пробы были отобраны должностными лицами таможенного органа А.Д.А. и У.А.В., обладающими, как уже было отмечено выше специальными познаниями в сфере лесного товароведения. Привлечение эксперта для отбора проб не требовалось.

Идентификационная экспертиза проведена по представленным пробам.

Законодательством для данного случая не установлено необходимости проведения идентификационной экспертизы в отношении всей партии досмотренного товара. Экспертиза может проводиться по изъятым в установленном порядке пробам.

Жалоба подана уполномоченным на то начальником отдела Читинской таможни.

Согласно пункту 1 Приказа ФТС от 01.03.2012 N368 "О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" и подпункту 2.1 перечня, приведенному в приложении к приказу, данное должностное лицо - начальник отдела регионального таможенного управления, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в том числе по статье 16.2 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ этим должностным лицом - начальником отдела регионального таможенного управления, может быть обжаловано решение судьи по настоящему делу.

Таким образом, жалоба Читинской таможни в части необоснованного возврата судьей административного материала для устранения недостатков подлежит удовлетворению.

В остальной части, касающейся требования о направлении дела на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, жалоба подлежит отклонению.

Данный вопрос уже был разрешен определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года о направлении дела по подведомственности в Забайкальский районный суд Забайкальского края (л.д. 293). Указанное определение получено Читинской таможней 20 апреля 2012 года, обжаловано не было, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012г. подлежит отмене, а дело - направлению в тот же районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Ходатайство ООО "Панда" о передаче дела в Центральный районный суд, поданное после 19 апреля 2012г. и адресованное Забайкальскому районному суду, разрешению в рамках настоящего разбирательства в Забайкальском краевом суде не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, определила:

жалобу Читинской таможни удовлетворить частично, определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 11 мая 2012 года отменить, дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Панда", направить для рассмотрения в Забайкальский районный суд Забайкальского края, в остальной части отклонить.

Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова