Решение Забайкальского краевого суда от 18 июня 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 18 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2012 года жалобу защитника Тарасова В.В. - Цыпылова А.В. на определение ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 11 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 мая 2012 года в отношении Тарасова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

определением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 11 февраля 2012 года N639 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 6 июля 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, представитель Тарасова В.В. - Цыпылов А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить названные определение и решение, отказать в возбуждении дела за отсутствием события административного правонарушения, исключить из определения указание о том, что Тарасов В.В. 11.02.2012 в 01 час 30 минут возле "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N RUS и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с препятствием (забором). Заявитель жалобы полагает, что ссылаясь на указанные обстоятельства инспектор ГИБДД фактически выразил суждение о виновности Тарасова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и о том, что оно имело место. Отрицая факт ДТП, заявитель ссылается на то, что 11.02.2012 в 01-30 не управлял автомобилем, указывает на противоречие между временем управления транспортным средством и временем составления процессуальных документов, на получение имеющихся на бампере автомобиля повреждений ранее 11.02.2012.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда защитник Тарасова В.В. - Цыпылов А.В. поддержал требования жалобы.

ОРДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Чите, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения подателя жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В определении N639 от 11.02.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 11.02.2012 в 01 час 30 минут Тарасов В.В. управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N на "адрес", управляя автомобилем со стороны Прямого Переулка в сторону ул.Богомягкова, на "адрес" допустил столкновение с препятствием (забором).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Мотивированность определения предполагает описание произошедшей ситуации и причин, по которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определение N639 от 11.02.2012 не содержит ссылки на нарушение Тарасовым В.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, напротив, указано, что нарушений ПДД, влекущих административную ответственность, не выявлено. Ссылка на то, что Тарасов В.В. управляя автомобилем на "адрес", допустил столкновение с препятствием (забором), по сути является описанием произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Суждений о виновности Тарасова В.В. в совершении ДТП при этом не высказано.

Непосредственно факт столкновения автомобиля с препятствием (забором) подтвержден схемой происшествия, показаниями свидетелей (в приобщенных к материалам дела протоколах судебного заседания мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г.Читы).

Как следует из свидетельских показаний инспектора ГИБДД К.Д.В.., время управления автомобилем указано в определении как 01 час 30 минут со слов другого инспектора (протокол - л.д.37). При этом учитывается, что Тарасов В.В. в своих объяснениях также указал, что происшествие имело место в 01 час 30 минут (л.д.18).

Обстоятельство повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля не при столкновении с препятствием (забором), а ранее, во время служебной командировки Тарасова В.В., не имеет значения для рассмотрения вопроса о правомерности определения о прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствует об отсутствии самого факта столкновения.

Таким образом, процессуальные требования при вынесении оспариваемого определения N639 от 11.02.2012 не нарушены, решение судьи районного суда об оставлении названного определения без изменения представляется верным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 11 февраля 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 12 мая 2012 года в отношении Тарасова В.В. оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова В.В. - Цыпылова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова