Решение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2012 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 28 мая 2012 года жалобу представителя Кузнецова С.А. - Мартемьянова И.Ф. на постановление старшего ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 20 марта 2012 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 20 марта 2012 года Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель Кузнецова С.А. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у Кузнецова С.А. реальной возможности увидеть или услышать звуковой сигнал приближающегося автомобиля пожарной охраны.

В судебном заседании Забайкальского краевого суда представитель Кузнецова С.А. - Мартемьянов И.Ф. поддержал доводы жалобы. ГИБДД УМВД России по г.Чите, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Потерпевший К.Д.Ю. о рассмотрении жалобы уведомлен, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом имеющихся материалов дела постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 75 ЗК N101010 от 20.03.2012, схемы ДТП, видеозаписи с места дорожного происшествия, а также из иных материалов административного дела в отношении Кузнецова С.А., 17 марта 2012 года в 18 часов 00 минут Кузнецов С.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, на "адрес" выезжая на перекресток с ул.Ленина на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по вызову на пожар автомобилю пожарной охраны С., государственный регистрационный номер N, имеющему красный цвет кузова со специальными контрастными цветографическими схемами белого цвета, под управлением К.Д.Ю.., двигающемуся по ул.Ленина с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Оставляя постановление старшего ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 20 марта 2012 года о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, без изменения, судья районного суда исходил из доказанности события административного правонарушения и наличия у Кузнецова С.А. возможности предусмотреть движение пожарного автомобиля.

Вместе с тем, при вынесении постановления должностного лица о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности и решения судьи районного суда об оставлении данного постановления в силе, не учтено следующее.

Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Из фактических обстоятельств дорожного происшествия усматривается, что Кузнецов С.А. допустил столкновение при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора с двигавшимся с включенными проблесковыми маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом автомобилем пожарной охраны красного цвета со специальными цветографическими схемами.

Соответственно этому, при оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица следовало установить наличие признаков правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству пожарной охраны, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Обязательность нанесения специальных цветографических схем на наружную поверхность транспортных средств оперативных служб (в том числе пожарной охраны) установлена Требованиями к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 N 548.

Согласно названным Требованиям, цветографические схемы состоят из следующих элементов: а) основной цвет покрытия наружной поверхности транспортного средства; б) контрастирующий цвет декоративных полос или панелей; в) информационные надписи; г) опознавательные знаки (пункты 1-3 Требований).

Конкретные требования к цветографическим схемам, к световым и звуковым сигналам установлены ГОСТом Р 50574-2002, принятым постановлением Госстандарста РФ от 15.12.2002 N473-ст).

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусмотрена отдельной нормой КоАП РФ - ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах в действиях Кузнецова С.А. не усматривается очевидность состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, возможность правильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.17 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы, переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с этим, не предрешая вопросы виновности Кузнецова С.А. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности по данной норме, прихожу к выводу о том, что постановление о привлечении Кузнецова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение районного суда в данном случае подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Соответствующая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) (вопрос 8).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление старшего ИИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 20 марта 2012 года и решение судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 3 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. отменить. Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья К. Ж. Шаркова