Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Доржиевой Б.В., Карабельского А.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 июня 2012 года гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"", Министерству здравоохранения "адрес" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Министерства здравоохранения "адрес" ФИО5,

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования прокурора "адрес" к Государственному учреждению здравоохранения " "данные изъяты"", Министерству здравоохранения "адрес" в защиту ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года в сумме "данные изъяты" копейки.

Обязать Министерство здравоохранения "адрес" профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 Государственное учреждение здравоохранения " "данные изъяты"", в случае их недостаточности у последней.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на следующее. ФИО1 работает в ГУЗ " "данные изъяты"" в должности санитарки стационара. Согласно расчетным листкам её заработная плата состоит из должностного оклада, компенсационных выплат за вредность, непрерывный стаж работы, доплаты за работу в ночное время и праздничные дни, а также районного и "северного" коэффициентов. В связи с тем, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в ГУЗ " "данные изъяты"" неправомерно рассчитывается от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2012 года по 29 февраля 2012 года составляет "данные изъяты" копейки. Прокурор просил суд взыскать с ГУЗ " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" копейки. В случае недостаточности денежных средств у ГУЗ " "данные изъяты"" возложить обязанность по финансированию на Министерство здравоохранения "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства здравоохранения "адрес" ФИО5 выражает несогласие с решением суда в части возложения на Министерство здравоохранения "адрес" обязанности по финансированию денежными средствами ГУЗ " "данные изъяты"" для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что Министерство здравоохранения "адрес", являясь учредителем ГУЗ " "данные изъяты"", не несет ответственности по его обязательствам, вытекающих из трудовых отношений. Со ссылкой на ст.120 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, просит решение суда изменить, исключив обязанность Министерства здравоохранения "адрес" профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1 ГУЗ " "данные изъяты"" в случае их недостаточности у последней.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО6 считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что Министерство здравоохранения "адрес", являясь учредителем ГУЗ " "данные изъяты"" несет субсидиарную ответственность по обязательствам подведомственного учреждения. Вопросы финансирования исполнения бюджетных обязательств относятся к компетенции учредителя. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ГУЗ " "данные изъяты"" в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения "адрес" ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, прокурора прокуратуры "адрес" ФИО8, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 12 ст. 20 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении на Министерство здравоохранения "адрес" обязанности по финансированию недоначисленной и невыплаченной заработной платы истцу при условии недостаточности у учреждения здравоохранения денежных средств, необходимых на эти цели.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно возложил на Министерство субсидиарную обязанность по выплате недоначисленной заработной платы и не применил к сложившимся правоотношениям ст. 120 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.12 ст.20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что собственник имущества работодателя несет дополнительную ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений финансируемых собственником.

Как следует из Устава ГУЗ " "данные изъяты"", утвержденного Министерством здравоохранения "адрес" 14 декабря 2011 года, центральная районная больница является бюджетным учреждением, функции учредителя и собственника имущества больницы осуществляют Министерство здравоохранения "адрес" и Департамент государственного имущества и земельных отношений края, финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (л.д.21-27).

Следовательно, Министерство здравоохранения "адрес", являющееся учредителем ЦРБ и оказывающее финансовое обеспечение указанного учреждения здравоохранения, несет субсидиарную ответственность по трудовым обязательствам бюджетного учреждения - работодателя.

Выплата недоначисленной заработной платы осуществляется в рамках отношений, регулируемых трудовым законодательством, в то время как предусмотренная абз. 6 п.2 ст. 120 ГК РФ ответственность бюджетного учреждения регулируется нормами гражданского законодательства, которое по смыслу ст. 2 ГК РФ и ст. 5 ТК РФ не может применяться в целях регулирования трудовых отношений. Поэтому довод жалобы о необходимости применения судом при разрешении спора положений п.2 ст.120 ГК РФ основан на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм процессуального права, правильно применен материальный закон, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства здравоохранения "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Б.В. Доржиева

А.А. Карабельский

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.