Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2012 г. по делу N 33-1943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июня 2012 года гражданское дело по иску Осиповой С.А. к ООО "Мир саун" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Мир саун" Орлова К.В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Мир саун" в пользу Осиповой С.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты";

в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с ООО "Мир саун" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "Дата" около "данные изъяты" со здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Мир саун", от порыва ветра упала крыша на её автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Просила суд взыскать с ответчика убытки в размере "данные изъяты", оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", стоимость осмотра и составления акта в размере "данные изъяты", расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица дополнила исковые требования указанием на взыскание с ответчика денежных средств, оплаченных ею за проведение оценки автомобиля в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" за услуги нотариуса (л.д. 195).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Орлов К.В. просит в интересах законности проверить дело в полном объеме, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить решение суда в части взыскания судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты". Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования при недоказанности вины ответчика. Содержание показаний свидетелей дает основание сомневаться в их достоверности, а также независимости свидетелей друг от друга и от истца, однако суд не учел данные обстоятельства и не дал оценки показаниям свидетелей. Коммерческий директор не была наделена полномочиями на подписания акта осмотра автомобиля. В нарушение статьи 195 ГПК РФ, суд вынес решение на основе недопустимых и недостоверных доказательств. Экспертиза проведена сотрудником, не обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, также не установлен точный размер компенсации этого ущерба. Суд не учел среднюю скорость ветра "Дата", в связи с чем неверно квалифицировал его как "неопасное природное явление", не относящееся к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, суд нарушил процессуальные права ответчика, допросив свидетелей в отсутствие его представителя. Также суд неверно взыскал судебные расходы, которые при частичном удовлетворении иска присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Осипова С.А. находит доводы жалобы необоснованными, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Орлова К.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, истицу Осипову С.А. и её представителя Зайцеву М.В., считавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" со здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Мир саун", от порыва ветра упала крыша на автомобиль, принадлежащий истице Осиповой С.А.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы Осиповой С.А., показаниями свидетелей А.М.Е., Г.С.А. и С.И.Г., которые согласуются между собой и обоснованно приняты судом как допустимые доказательства, не доверять которым у суда не было никаких оснований.

Кроме того, факт падения крыши "Дата" подтверждается обращением ООО "Мир саун" в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением крыши (л.д. 188-189).

Факт повреждения автомобиля истицы зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от "Дата", составленный в присутствии коммерческого директора ООО "Мир саун" К.М.М. (л.д. 12).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением Забайкальского краевого отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 5-15).

При рассмотрении дела ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако таких доказательств ответчик не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истицы и взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ответчика.

Довод ответчика о том, что коммерческий директор не была наделена полномочиями на подписание акта осмотра автомобиля, подлежит отклонению. После происшествия автомобиль истицы был осмотрен. Со стороны ООО "Мир саун" акт осмотра подписан коммерческим директором К.М.М., которая заявлений о том, что она не является полномочным представителем, не делала. При таких обстоятельствах истица вправе была полагать, что К.М.М. уполномочена была подписывать такой акт. Кроме того, доказательств того, что зафиксированные в акте осмотра сведения не соответствуют действительности, ответчиком не представлено.

Необоснованным является довод жалобы о том, что не установлен точный размер ущерба, так как экспертиза проведена сотрудником, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортному средству. При не согласии ответчика с представленной истицей оценкой, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности оспорить размер ущерба и представить свое заключение, что им сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой, представленной истицей.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела не была учтена скорость ветра, не может служить основанием для освобождения его от ответственности. При рассмотрении дела было установлено, что причинение вреда истице стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, поэтому в данном случае скорость ветра правового значения не имеет.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Выводы суда в этой части мотивированны и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко