Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 июня 2012 года гражданское дело по иску Коцаревой Е.П. к Григорьеву О.Л. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Григорьева О.Л.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить.

Взыскать с Григорьева О.Л. в пользу Коцаревой Е.П. стоимость автомобиля "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы по оплате помощи представителя "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

Взыскать с Григорьева О.Л. в бюджет муниципального района "Читинский район" госпошлину "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцарева Е.П. имела в собственности автомашину марки "данные изъяты". 14 октября 2008 года на имя Григорьева О.Л. она выдала доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем. В августе 2007 года она взяла кредит в банке "данные изъяты", поручителем по которому выступал ответчик. Часть кредита оплатила истица, оставшуюся - Григорьев О.Л. С Коцаревой Е.П. по решению суда в пользу Григорьева О.Л. взысканы выплаченные им денежные средства. Ответчик без ее согласия продал автомашину, однако полученные денежные средства в погашение суммы долга не засчитал, деньги за проданный автомобиль Коцаревой Е.П. не отдал.

Истица просила суд взыскать с Григорьева О.Л. денежные средства от продажи автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по госпошлине "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев О.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что не было принято во внимание его заявление об отложении судебного заседания по причине командировки, дело по существу рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, суд не исследовал доказательства, имеющие значение для дела, а именно: акт осмотра автомобиля, заказ-наряд на его ремонт, справку о среднерыночной стоимости, справку о ДТП с участием указанного выше автомобиля. Суд не учел, факт передачи истицей автомобиля по генеральной доверенности в технически не исправном состоянии. В своем решении, суд не указал на то, что справка о среднерыночной стоимости автомобиля была оспорена ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, которые в суде апелляционной инстанции поддержал ответчик, выслушав истцу Коцареву Е.П., ее представителя Киселеву Т.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Коцарева Е.П. в суд с иском обратилась 24 февраля 2012 года. О дне слушания 19 марта 2012 года ответчик был уведомлен (л.д.23), судебное заседание по его ходатайству было отложено до 29 марта 2012 года (л.д.22, 25-26).

В судебном заседании 29 марта и 10 апреля 2012 года Григорьев О.Л. присутствовал, имел возможность дать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства (л.д. 33-36, 46-48). Далее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств до 20 апреля 2012 года, о чем ответчик был уведомлен (л.д.48).

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела судом, учитывая информированность ответчика о рассматриваемом споре и дате слушания дела, обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции отказал Григорьеву О.Л. в отложении судебного заседания, назначенного на 20 апреля 2012 года и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В этой части жалоба несостоятельна и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не был лишен права представлять доказательства в суде первой инстанции, таковые приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не приняты в качестве дополнительных.

Доводы жалобы ответчика о пропуске Коцаревой Е.П. срока исковой давности были предметом обсуждения в суде первой инстанции и правомерно отвергнуты.

Относительно доводов Григорьева О.Л. о неправильно определенном размере произведенного судом взыскания стоимости проданного автомобиля, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ответчиком по приведенным ниже основаниям.

Коцарева Е.П. (Пыткина) 14 октября 2008 года выдала Григорьеву О.Л. нотариально заверенную доверенность на право управления, распоряжения (продажи, передачу в аренду, залог) автомобилем "данные изъяты" принадлежащим ей на праве собственности (л.д.13).

Указанный автомобиль Григорьев О.Л. продал 20 декабря 2008 года, о чем свидетельствует ответ ГИБДД (л.д.51), копия заявления Григорьева О.Л. (л.д.52-53), справка-счет (л.д.54), копия паспорта транспортного средства с отметкой о продаже автомашины (л.д.55).

Действия Коцаревой Е.П. по выдаче доверенности, которой Григорьев О.Л. был уполномочен продать автомобиль, свидетельствуют о наличии воли истца на продажу автотранспортного средства.

На основании представленных доказательств, в том числе учитывая, что спорный автомобиль добровольно был передан истицей ответчику, следует сделать вывод о том, что Григорьев О.Л. на законных основаниях распорядился транспортным средством, принимая во внимание, что на момент продажи доверенность отменена не была.

Таким образом, автомобиль в силу ст.971 ГК РФ отчужден правомочным на то лицом.

В соответствии со ст.974 ГК РФ по договору поручения поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Григорьев О.Л. пояснял в суде первой и апелляционной инстанции о продаже автомобиля за "данные изъяты"., которые он передал сожителю Коцаревой Е.П. - Сергееву Н.Д. (л.д.31).

Ответчик утверждал, а истица не отрицала, что автомобиль был передан Григорьеву О.Л. в технически неисправном состоянии.

Суд в решении неправильно указал, что ответчик не оспаривал справку о средней рыночной стоимости автомашины, не представил доказательств иной стоимости, не подтвердил техническую неисправность машины.

Справка о среднерыночной стоимости "данные изъяты" в размере "данные изъяты". была составлена на основе оценки аналогичных автомобилей в исправном состоянии, что подтвердила сторона истца (л.д.7).

Вместе с тем к этим данным стоит отнестись критически, учитывая, что автомашина была неисправна на момент продажи, о чем заявил ответчик, не опровергла истица.

Таким образом, истица не доказала иной размер стоимости своего автомобиля, нежели тот, что признал ответчик - "данные изъяты"

В этой части выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, поэтому решение в этой части подлежит изменению по доводам жалобы Григорьева О.Л.

Поскольку Коцарева Е.П. не получила причитающихся ей денег от продажи транспортного средства, с Григорьева О.Л. в ее пользу должна быть взыскана указанная денежная сумма.

Следуя изложенному, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ. С Григорьева О.Л. подлежит взысканию платеж в местный бюджет в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2012 года изменить в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля, государственной пошлины.

Взыскать с Григорьева О.Л. в пользу Коцаревой Е.П. в счет стоимости автомобиля "данные изъяты". Всего с учетом возмещения расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., по оплате услуг представителя "данные изъяты"., взыскать с Григорьева О.Л. в пользу Коцаревой Е.П. "данные изъяты".

Взыскать с Григорьева О.Л. в бюджет муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи