Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Карабельского А.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Михеева С.Н.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июля 2012 года гражданское дело по иску Богоявленского А.И. к пожарной части N 37 федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Богоявленского А.И. и представителя ответчика Чемакина Е.Н.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено исковые требования Богоявленского А.И. удовлетворить частично. Признать приказ "данные изъяты" от "Дата" начальника ПЧ-37 (г.Хилок) ГУ "3 отряд ФПС по Забайкальскому краю" о применении к Богоявленскому А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения - незаконным.

Богоявленского А.И. восстановить на работе в пожарной части "данные изъяты" федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в должности "данные изъяты" с "Дата"

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" в пользу Богоявленского А.И. зарплату за время вынужденного прогула с "Дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Решение в части восстановления на работе Богоявленского А.И. подлежит исполнению немедленно.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С "Дата" Богоявленский А.И. работал в пожарной части N37 "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" от "Дата" начальника пожарной части N37 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Поводом для принятия данного решения послужило его опоздание на работу на 50 минут 09 февраля 2012 года. Считал свое увольнение незаконным, произведенным без учета конкретных обстоятельств, послуживших причиной для его опоздания. Просил отменить приказ об увольнении, равно как и приказом N 45 начальника пожарной части N 37 от 05 декабря 2011 года, которым ему объявлен выговор. При этом основанием для взыскания послужило согласно приказу нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, распорядка дня подразделений ФПС МЧС России по Забайкальскому краю и не ведение конспектов по изучаемой теме. Тем не менее, личной недисциплинированности не допускал, распорядка дня не нарушал. В связи с необоснованным увольнением, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивал в "данные изъяты"

Просил отменить приказ "данные изъяты" от "Дата", приказ об увольнении от "Дата", восстановить его на работе "данные изъяты", взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Богоявленский А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об отмене приказа "данные изъяты" от "Дата" и размера компенсации морального вреда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки тем обстоятельствам, что его вины в нарушении распорядка не было, конспекты им были оформлены вовремя. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в исковом заявлении. При вынесении решения не оценены надлежаще представленные доказательства, характер причиненных истцу незаконным лишением возможности трудиться и заработка нравственных страданий, а также степень вины работодателя.

В возражениях представитель ответчика Чемакин Е.Н. заявленные доводы считает незаконными и необоснованными.

В апелляционных жалобах представитель ответчика государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Чемакин Е.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Ссылается на то, что факт опоздания истца на работу "Дата" имел место по неуважительным причинам. Ранее он допускал нарушения трудовой дисциплины, на момент увольнения имеел два действующих выговора. При определении размера компенсации морального вреда истец сообщил суду ложные сведения о том, что его жена является безработной. Наказание было соразмерным совершенному дисциплинарному проступку. Порядок увольнения соблюден.

Истец Богоявленский А.И., извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции, просил письменно об отложении судебного разбирательства в связи с выездом его представителя Галимова А.А. в очередной отпуск, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Поэтому дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика "3 отряда федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" Чемакина Е.Н., Ионова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судебной коллегией установлены следующие обстоятельства по делу.

Приказом "данные изъяты" от "Дата" Богоявленский А.И. - "данные изъяты" (пожарного) ПЧ-37 г.Хилок уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с "Дата". Основанием указан приказ от "Дата" "данные изъяты" (л.д.49).

Приказом начальника пожарной части "данные изъяты" Чемакина Е.Н. "данные изъяты" от "Дата" Богоявленский А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за то, что он "Дата" в "данные изъяты". не заступил на суточное дежурство, опоздал на "данные изъяты". (л.д.10-11).

По факту нарушения была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что причина опоздания не уважительная, связана с личными обстоятельствами истца, не препятствовавшая ему своевременно уведомить руководство о невозможности заступить на дежурство, личная недисциплинированность Богоявленского А.И.

Принимая решение о наказании, работодатель указал на наличие у работника еще двух не снятых и не погашенных взысканий.

Отменяя приказ "данные изъяты" от "Дата" суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что им были приняты меры по своевременному предупреждению руководства об опоздании, пришел к выводу о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, противоречат нормам трудового права, регламентирующим увольнение работника.

Из заключения служебной проверки от "Дата", объяснений Богоявленского А.И., представителя ответчика Чемакина Е.Н. следует, что "Дата" истец не прибыл на смену в "данные изъяты". Бураков В.В. в ходе проверки (л.д.46) и в судебном заседании (л.д.88) пояснял, что Богоявленский А.И. "Дата" в "данные изъяты". сообщил ему о невозможности прибыть на работу. Истец "Дата" в "данные изъяты". выехал в другой населенный пункт для решения личных вопросов, вовремя вернуться не смог в связи с поломкой автомобиля, вынужден был возвратиться в г.Хилок за запасными частями и вновь убыл к месту поломки, в результате опоздал.

Само по себе уведомление начальника караула Буракова В.В., на что сослался суд в решении, не может свидетельствовать о соблюдении Богоявленским А.М. трудовой дисциплины.

Обязанность по соблюдению внутреннего трудового распорядка предусмотрена ст.189 ТК РФ, согласно которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ГУ "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" "Дата" (л.д.12-14) режим рабочего времени ему был установлен сменный по графику. Работник обязан работать честно и добросовестно, безупречно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; использовать все рабочее время для исполнения трудовых обязанностей; соблюдать трудовую дисциплину.

Из материалов дела, объяснений представителя ответчика Чемакина Е.Н., истца Богоявленского А.И. следует, что график предполагал работу: сутки, трое суток - отдых.

Из должностных обязанностей "данные изъяты" пожарного автомобиля ПЧ-37 усматривается, что водитель непосредственно подчиняется командиру отделения (начальнику караула), а также начальнику части, его заместителю: обязан выполнять требования Боевого устава пожарной охраны, Положения об организации гарнизонной и караульной службы. "данные изъяты" несет ответственность за законность и обоснованность своих действий при выполнении нормативных актов, ведомственных приказов и указаний; несет персональную ответственность за боеготовность закрепленных за ним пожарных автомобилей (л.д.20-21).

Приказом МЧС России N167 от 05 апреля 2011 года утвержден Порядок организации службы в подразделениях пожарной охраны, согласно п/п 4.4, 4.5 личный состав караула (дежурной смены) при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать дисциплину, правила внутреннего распорядка дня караула (дежурной смены) и правила ношения установленной формы одежды.

Внутренний распорядок дня караула (дежурной смены) утверждается начальником (руководителем) подразделения в соответствии с примерным расчетом времени по организации несения караульной службы личным составом караула (дежурной смены) подразделения (далее - распорядок дня).

В Приложении N3 к приказу приведен примерный расчет времени.

Начальником главного управления МЧС РФ по Забайкальскому краю издан приказ N633 от 12 декабря 2011 года об утверждении распорядка дня для подразделений ФПС Забайкальского края (л.д.50-51).

На эти приказы в своих возражениях правомерно ссылался представитель ответчика Чемакин Е.Н., тем не менее, суд первой инстанции оставил его доводы без надлежащей оценки.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представители ответчика Ионов В.В., Чемакин Е.Н. истец не выполнил своих должностных обязанностей (п.2.10) по проверке при смене караулов закрепленной пожарной техники, по своевременному обнаружению недостатков, нарушил порядок приема-сдачи смены, сорвал боеготовность подразделения к выполнению работ по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Богоявленский А.И. в смену "Дата" был поставлен на основную пожарную автомашину, которая в случае чрезвычайного происшествия должна была выехать на его устранение в первую очередь. В противном случае произошел бы сбой в работе.

Учитывая изложенное, специфику работы ответчика, опоздание Богоявленского А.И. на работу судебная коллегия расценивает как грубое нарушение трудовой дисциплины и в этой части полагает доводы жалобы представителя ответчика обоснованными, а решение в части отмены приказа работодателя "данные изъяты" от "Дата" подлежащим отмене.

Оснований полагать о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ГПК РФ в виде увольнения нет, принимая во внимание, что проступок Богоявленским А.И. совершен 09 февраля 2012 года, объяснение у работника отобрано в этот же день, после получения заключения служебной проверки "Дата" издан приказ "данные изъяты"

Как указывал представитель работодателя Чемакин Е.Н. и это отражено в заключении проверки от "Дата", в систему дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения истца, до издания приказа "данные изъяты" от "Дата", вошли два взыскания по приказу "данные изъяты" от "Дата", когда Богоявленскому А.И. за нарушение трудовой дисциплины был объявлен выговор (л.д.29-30) и по приказу "данные изъяты" от "Дата" (л.д.33-36).

В решении суд никак не оценил приказ "данные изъяты" от "Дата", несмотря на то, что в соответствии со ст.193, ст.194 ГПК РФ наложенный на истца выговор не был снят, Богоявленский А.И. данный приказ не оспаривал, соответственно он должен быть учтен при оценке законности увольнения работника.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца Богоявленского А.И. об отмене приказа "данные изъяты" от "Дата" несостоятельными. В своем решении суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу в этой части, согласно ст.67 ГПК РФ оценил представленные и исследованные доказательства и пришел к правомерному выводу о законности издания этого приказа, соблюдении при наложении дисциплинарного взыскания порядка, предусмотренного ст.193 ГПК РФ. В этой части суждения суда у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Анализ установленных и приведенных в настоящем определении обстоятельств позволяет заключить о законности увольнения Богоявленского А.И. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку он неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, выразившихся в несоблюдении им трудовой дисциплины, опоздании на работу; о соразмерности понесенного им наказания и отсутствия оснований для более гуманного к нему отношения. Истец, работая у ответчика с 2009 года (л.д.16), неоднократно нарушал трудовую дисциплину, особых заслуг не имел, характеризуется работодателем удовлетворительно.

Работодателем соблюдены принципы справедливости, соразмерности, законности, вины; учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку увольнение Богоявленского А.И. судебной коллегией признано законным, в его восстановлении на работе водителем автомобиля (пожарного) и компенсации морального вреда следует отказать ввиду отсутствия законных оснований.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда нужно исключить указание на ст.56 ГПК РФ о бремени доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Суду необходимо было при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, руководствоваться тем, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года N2.

Апелляционная жалоба Богоявленского А.И. не содержит в себе оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения, поэтому она подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным в определении мотивам.

Таким образом, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2012 года в части удовлетворенных исковых требований отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богоявленского А.И. к пожарной части N 37 федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Забайкальскому краю" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу истца Богоявленского А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи