Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2012 года гражданское дело по иску Гуровой В.А. к Перич Л.Ф. о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе истицы Гуровой В.А.

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. сумму индексации за неисполнение денежного обязательства, исходя из роста потребительских цен в размере "данные изъяты".

Взыскать с Перич Л.Ф. в пользу ООО "Стар Сервис М" "данные изъяты" за выполнение расчета задолженности по решению суда за неисполнение денежного обязательства.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Каларского районного суда от 27 августа 2009 года исковые требования Гуровой В.А. частично удовлетворены. С Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", в доход местного бюджета взыскана сумма в размере "данные изъяты" ( л.д.146-149, 181-183).

29 марта 2010 года Гурова В.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в размере "данные изъяты" с момента вынесения судебного решения до момента окончания исполнительного производства, ссылаясь на то, что ответчик Перич Л.Ф. умышленно уклоняется от исполнения решения суда на протяжении длительного времени (л.д. 249-250).

Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.267-268).

В частной жалобе, срок на подачу которой был истице восстановлен определением суда от 8 июня 2012г., Гурова В.А. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал заявляемые ею требования, расценив их исключительно как требования об индексации присужденных денежных средств, настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба истца Гуровой В.А. на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2009 года с Перич Л.Ф. в пользу Гуровой В.А. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д.146-149).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2009 года решение оставлено без изменения (л.д.181-183).

Присужденные денежные суммы были перечислены на счет представителя истицы Терешкиной Ю.Ф.: 14 декабря 2009 года в размере "данные изъяты", 30 декабря 2009 года в размере "данные изъяты"., 25 января 2010 года - "данные изъяты", 3 февраля 2010 года - "данные изъяты" (л.д.261-264).

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что несвоевременно выплаченные взысканные судом денежные суммы подлежат индексации.

Период времени не исполнения судебного решения, подлежащий индексации, а также примененный судом порядок индексации с учетом индексов потребительских цен по Забайкальскому краю, разработанных Федеральной службой государственной статистики по Забайкальскому краю, не противоречит требованиям закона и является правильным. В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу Гуровой В.А. индексацию взысканных судом денежных сумм в размере "данные изъяты".

Разрешая заявление Гуровой В.А., суд правильно применил положения ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, Гурова В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, что подразумевает исчисление требуемых сумм в порядке ст. 395 ГК РФ.

Положения, закрепленные в ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за виновное неисполнение денежного обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Поскольку у требований об индексации взысканных судом денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ разные предмет и основания, такие требования подлежат рассмотрению в рамках отдельных судебных процессов (см. Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2006 N 7-В05-11).

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Доводы жалобы сводятся, по сути, к тому, что суд первой инстанции не разрешил по существу требования Гуровой В.А. о взыскании с Перич Л.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал ей в компенсации морального вреда.

Однако, приведенные выше доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку предметом рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о взыскании морального вреда в рамках разрешения заявления истицы об индексации денежных сумм, присужденных ей решением суда от 27 августа 2009г. в порядке ст. 208 ГПК РФ, не являлись.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы Гуровой В.А.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гуровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.А. Изюмова

С.Ю. Усольцева