Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е.А.

судей краевого суда Изюмовой Е. А., Смолякова П.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2012 года гражданское дело по иску Плехова В.Ф. ОАО "Силикатный завод" о признании права собственности на жилое помещение.

по апелляционной жалобе представителя истца Зубкова А. В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Плехова В.Ф. к ОАО "Силикатный завод" о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Плехов В.Ф. просил признать за ним право собственности на жилое помещение N в общежитии по "адрес", исключить указанное жилое помещение из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "Силикатный завод" путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивировал это тем, что общежитие в котором он проживает с 2003г. было незаконно включено в план приватизации при акционировании государственного предприятия, и данное обстоятельство не должно влиять на его жилищные права, в том числе на право бесплатного получения спорного жилого помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле третьим лицом привлечена проживающая совместно с истцом в спорном жилом помещении его супруга Плехова Л.Н. (л.д. 1, 2).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зубков А.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправомерность передачи общежития "адрес" в собственность ОАО "Силикатный завод", неправильную правовую оценку судом обстоятельств дела. Указывает, что к спорным правоотношениям следует применять нормы ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, поскольку вселение истца в спорное жилое помещение имело место то того, как ответчик оформил право частной собственности на спорное жилье.

Представитель ОАО "Силикатный завод", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Зубкова А.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что АООТ (в дальнейшем - ОАО) "Силикатный завод" было учреждено решением комитета по управлению имуществом Читинской области от 30.10.1992 N 550. В соответствии с планом приватизации от 01.07.1992г. в уставный капитал предприятия вошло здание общежития по адресу: "адрес". 31 мая 2004 года ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество (л.д. 48).

По делу установлено, что Плехов В.Ф., его супруга Плехова Л.Н. проживают и зарегистрированы в "адрес" общежития с 21.03.2003г. (л.д. 9, 13).

Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее по тексту - Закон), действовавшей на момент приватизации имущества силикатного завода было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из Приложения N 3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд.

Таким образом, общежитие по "адрес", как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. В дальнейшем законодатель, пользуясь своим дискреционным полномочием, подтвердил этот запрет.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку незаконное включение общежития в состав приватизируемого имущества силикатного завода не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приведенная норма права подлежала применению при оценке жилищных прав Плехова В.Ф.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным на основании имеющихся в деле доказательств принять новое решение об удовлетворении заявленных Плеховым В.Ф. требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения о том, что супруга истца не возражала против признания за Плеховым В.Ф. права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 30-31).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 мая 2012г. отменить.

Признать за Плеховым В.Ф. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение "адрес"

Исключить указанное жилое помещение из общей площади объекта недвижимости, принадлежащего ОАО "Силикатный завод" путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Смоляков П.Н.