Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июля 2012 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Татауровой Галине Леонидовне о взыскании долга и по встречному иску Татауровой Г.Л. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Горелова В.И.

на решение Черновского районного суда г.Читы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Татауровой Г.Л. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Татауровой Г.Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) основной долг "данные изъяты" долг по просроченным процентам "данные изъяты"., долг по процентам на просроченный основной долг "данные изъяты"., пени по просроченному основному долгу "данные изъяты"., пени по просроченным процентам 147 "данные изъяты"., возврат государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Встречный иск Татауровой Г.Л. к Акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Татауровой Г.Л. "данные изъяты" комиссии за ведение ссудного счёта и пени на просроченную комиссию "данные изъяты" на оплату услуг представителя и "данные изъяты" расходов на выдачу доверенности представителю, а всего "данные изъяты"

Произвести зачёт.

Взыскать с Татауровой Г.Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) "данные изъяты". долга.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2007 года между Банком и Татауровой Г.Л. был заключён кредитный договор Nф, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты", а Татаурова Г. Л. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить 18 % годовых и 1, 5 % комиссии за ведение ссудного счёта на неё, начиная с мая 2007 года равными платежами по "данные изъяты" на 36 месяцев. В нарушение условий договора Татаурова Г.Л. платежи вносила нерегулярно, с просрочкой. Поэтому просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".(л.д.4, 39).

Не согласившись с исковыми требованиями, Татаурова Г. Л. предъявила к АКБ "Пробизнесбанк" встречный иск о защите прав потребителя, ссылаясь на незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счёта, которую она выплатила в сумме "данные изъяты". Также указала, что вместо "данные изъяты" ей на руки были выданы "данные изъяты", хотя в дальнейшем проценты начислялись на "данные изъяты". С учетом уточнений и дополнений, просила в иске АКБ "Пробизнесбанк" отказать, расторгнуть кредитный договор, взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" в её пользу "данные изъяты"., судебные расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", оплату услуг представителя "данные изъяты" (л.д.31-32, 46-47).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Татауровой Г.Л. по доверенности Горелов В.И. выражает несогласие с решением суда, считает решение постановленным с нарушением норм материального права. По его мнению, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что проценты начислялась на сумму в размере "данные изъяты", а не на сумму "данные изъяты", что не было опровергнуто представителем банка, и не нашло своего отражения в решении суда. Полагает, судом неправильно применены правовые нормы о ничтожности сделки и сроков ее обжалования. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы Горелова В.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Чемусова С.Г. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2007 года между Татауровой Г.Л. и АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Татауровой Г.Л. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 36 месяца с условием оплаты 18 % годовых, оплатой комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита (л.д.7-12).

Сумма кредита в размере "данные изъяты" 10 апреля 2007г. была банком перечислена на ссудный счет ответчицы N.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств у Татауровой Г.Л. перед банком образовалась задолженность в сумме 74798 рублей 45 копеек, в том числе задолженность перед банком по основному долгу, просроченным процентам, процентам, начисленным на просроченный долг и пени, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 40).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Однако, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 N205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (судный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие такого счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)" о том, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N4, ссудные счетане являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 N205-П, Положения Банка России от 31.08.1998 N54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, но не перед заемщиком.

В данном случае, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика, что противоречит закону и нарушает права Татауровой Г.Л., как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия кредитного договора об оплате за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, что свидетельствует о их ничтожности и в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ не требует признания их таковыми.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что сделка о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу оспаривания ее в судебном порядке не может быть признана ничтожной, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что срок исковой давности по требованиям истицы о взыскании с банка комиссии за ведение ссудного счета должен исчисляться со дня, когда ответчица узнала о нарушении своих прав, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку как указано выше условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат закону, то есть являются ничтожными, а потому в соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что Татаурова Г.Л. получила кредит в меньшей сумме, чем было предусмотрено кредитным договором, так как данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно мемориальным ордером и выпиской по счету (л.д. 12, 18-24), из которых следует, что 10 апреля 2007г. на ссудный счет ответчицы N поступило "данные изъяты".

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Ходюков Д.С.