Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску Федотовой Н.Л. к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя истицы Зубкова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федотовой Н.Л. к Администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотова Н.Л. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в 1998 году ей было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: "адрес", с условием регистрации в нем по месту пребывания. В 2002 году ей разрешили постоянную регистрацию по месту жительства. До настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении, другого жилья не имеет. В 2012 году обратилась в администрацию городского округа "Город Чита" по вопросу приватизации данного помещения, однако в приватизации жилого помещения ей было отказано. Просила суд признать право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации (л.д.4-5).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Зубков А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что право пользования жилым помещением возникло у истицы независимо от наличия у нее трудовых отношений с каким-либо муниципальным предприятием или учреждением. Вывод суда о временном характере проживания истицы в общежитии необоснован, поскольку в 2002 году она получила постоянную регистрацию. Считает, что у суда имелись все основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного, поэтому в силу закона подлежало передаче в собственность в порядке приватизации. Отнесение данного жилого помещения к специализированному жилому фонду незаконно, поскольку до настоящего времени право собственности органа местного самоуправления на общежитие в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, деление граждан на работников и не работников муниципальных предприятий и учреждений означает умаление конституционных жилищных прав одних граждан перед другими (л.д.46-48).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Федотову Н.Л. и её представителя Зубкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, к числу прав нанимателя по договору социального найма жилого помещения является возможность приватизировать жилое помещение.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в собственности городского округа "Город Чита" с 1991 года (л.д. 15).

В соответствии с договором аренды от 15 ноября 1999 г., заключенным с муниципальным унитарным предприятием по обслуживанию общежитий г. Читы, истице Федотовой Н.Л. было предоставлено указанное жилое помещение для проживания (л.д. 6). В дальнейшем указанный договор неоднократно продлевался.

В настоящее время истица Федотова Н.Л. проживает в указанном жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения от 30 сентября 2011 г. (л.д. 7-8).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица Федотова Н.Л. не имеет права на приватизацию жилого помещения.

С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться.

Обращаясь в суд с требованием о приватизации жилого помещения, истица Федотова Н.Л. должна была доказать, что спорное жилое помещение ей было предоставлено в установленном законом порядке по договору социального найма.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Из пояснений истицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения она никогда не состояла.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица с 2002 г. постоянно проживает в спорном жилом помещении, поэтому она имеет право на приватизацию, подлежит отклонению. В судебном заседании было установлено, что истице в 1999 году было предоставлено жилое помещение, относящееся к муниципальному жилищному фонду, на основании договора найма, что не дает ей право на его приватизацию.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зубкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Кузнецова

Судьи Д.С.Ходюков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко