Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 августа 2012 года гражданское дело по иску Шукшиной Л.Ю. к администрации Черновского административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения вне очереди,

по частным жалобам представителя администрации городского округа "Город Чита" Зориной Ю.А., представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрика А.В.,

на определение Черновского районного суда г. Читы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

заявление Шукшиной Л.Ю. об изменении порядка исполнения решения удовлетворить;

взыскать с Комитета по финансам городского округа "Город Чита" в пользу Шукшиной Л.Ю. "данные изъяты" за счет средств городского округа "Город Чита".

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 06 октября 2011 года на администрацию городского округа "Город Чита", администрацию Черновского административного района городского округа "Город Чита" возложена обязанность предоставить Шукшиной Л.Ю. благоустроенное жилое помещение в черте города общей площадью не менее 42,2 кв. м. по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям (л.д.28-31).

01 июня 2012 года истица Шукшина Л.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного выше решения, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение ей не предоставлено по причине отсутствия свободного муниципального жилья. Просила обязать ответчиков выплатить стоимость квартиры общей площадью не менее 42,2 кв.м. из расчета 44500 рублей за 1 кв.м. в размере "данные изъяты" (л.д.62).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Зорина Ю.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что судом допущено процессуальное нарушение в части привлечения комитета по финансам как самостоятельного юридического лица, не являвшегося стороной по делу, к участию в деле на стадии изменения порядка и способа исполнения решения суда. В данном случае истицей избран неверный способ защиты своих прав, поскольку ей необходимо было обратиться с иском к комитету по финансам о взыскании денежных средств. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда без изменения способа и порядка его исполнения. Считает необоснованным взыскание "данные изъяты", полагая, что к представленной истицей справке ООО "МП Правовед", суду следовало отнестись критически, поскольку она составлена без указания примененных методик расчетов и является мнением частного лица (л.д. 93-94).

В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрик А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что акт о невозможности взыскания, а также пояснения судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, следовательно, без участия судебного пристава-исполнителя невозможно установить обстоятельства исполнения решения в рамках исполнительного производства. Процессуальным нарушением является привлечение к делу комитета по финансам на стадии рассмотрения заявления, поскольку указанный орган стороной по делу не является, с самостоятельными требованиями истица за защитой своих нарушенных прав к комитету финансов не обращалась. Доказательств того, что ранее реализация права на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно взыскателем не осуществлялась, суду представлено не было, данные обстоятельства судом не выяснялись. Справка ООО "МП Правовед" не может служить доказательством по делу, так как она составлена без анализа рыночной стоимости жилья и является мнением частного лица. Считает, что при изменении способа исполнения судебного акта финансирование должно осуществляться только в соответствии с нормативами, установленными для социальных выплат, поэтому размер требований не может превышать "данные изъяты" (л.д.96-98).

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Тароева А.В. следует, что решение суда в отношении Шукшиной Л.Ю. о предоставлении жилого помещения не может быть исполнено в связи с отсутствием у администрации городского округа "Город Чита" свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих санитарно-техническим требованиям (л.д. 48).

Ссылки в жалобах на недоказанность невозможности исполнения решения суда подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения решения суда подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку решение суда длительное время не исполняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления Шукшиной Л.Ю. и о наличии оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя требование о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", суд первой инстанции справедливо исходил из справки ООО "Правовед" о среднерыночной стоимости 1 кв.м. благоустроенной квартиры на вторичном рынке недвижимости в г. Чите, которая по состоянию на 25 мая 2012 г. составляет 44500 рублей (л.д. 70).

Доводы частных жалоб о том, что справка ООО "МП Правовед" не может служить доказательством по делу, так как она составлена без анализа рыночной стоимости жилья, подлежат отклонению. При не согласии с представленной истицей оценкой, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, стороны не были лишены возможности представить свою оценку, что ими сделано не было. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался оценкой, представленной истицей.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частных жалоб, что суд необоснованно взыскал денежные средства с комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Следовательно, указанные обязательства являются расходными обязательствами городского округа и подлежат исполнению за счет средств казны муниципального образования, от имени которой согласно ст.125 ГК РФ выступает соответствующий финансовый орган.

Таким образом, привлечение к участию в деле финансового органа являлось необходимым. Вместе с тем взыскание денежных средств должно быть произведено не с комитета по финансам городского округа "Город Чита", а за счет казны городского округа "Город Чита".

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черновского районного суда г. Читы от 26 июня 2012 года изменить.

Взыскать за счет казны городского округа "Город Чита" в пользу Шукшиной Л.Ю. "данные изъяты".

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частные жалобы Зориной Ю.А. и Петрика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи А.А.Антипенко

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко