Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5717/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Бадлуевой Е.Б. и Сазонова П.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах Сычевой Л.Е. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области

на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, заявленных в интересах Сычевой Л.Е., прокурор города Братска указал, что Сычева Л.Е. является неработающим пенсионером и получателем трудовой пенсии "данные изъяты", проживает в "адрес обезличен", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" она имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года.

В "дата обезличена" Сычева Л.Е. выезжала на отдых в "адрес обезличен", понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации до границы железнодорожным транспортом в размере "данные изъяты". Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получила отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Просил суд признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным; взыскать с ответчика в пользу Сычевой Л.Е. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истец Сычева Л.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель прокурора города Братска Пащенко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области по доверенности Комарова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года исковые требования прокурора города Братска в интересах Сычевой Л.Е. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Сычевой Л.Е. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу Сычевой Л.Е. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты", в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере "данные изъяты" отказать; взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области просит решение суда отменить, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял во внимание нормы Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О по запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Считает, что суд не учел, что с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории Российской Федерации. Полагает, что решение ответчика вынесено в соответствии с законодательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Сычева Л.Е. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии "данные изъяты", проживающим в "данные изъяты", который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Самостоятельно организовав свой отдых, Сычева Л.Е. выезжала в "адрес обезличен" по маршруту "данные изъяты". Понесла расходы по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" Сычевой Л.Е. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отсутствия документа, подтверждающего отдых на территории Российской Федерации.

Проезд истца к месту отдыха и обратно осуществлялся железнодорожным транспортом, в связи с чем возмещению подлежат документально подтвержденные расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту "данные изъяты", а также в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами - в плацкартном вагоне скорого поезда (при отсутствии пассажирских поездов) по маршруту "данные изъяты", по маршруту "данные изъяты", что согласно представленным документам и справкам билетного кассира составляет "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что Сычева Л.Е., имея право как пенсионер, получающий трудовую пенсию по возрасту, на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, реализовала это право, понеся расходы на проезд, оплата которых подлежит возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют материалам дела.

Суд правильно применил статью 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N176, такая компенсация производится в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.

Из пункта 9 указанных Правил следует, что заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Ограничение права пенсионера на получение такой компенсации вследствие отсутствия у него путевки или иного документа, выданного лицом, предоставляющим услуги по организации отдыха, а также по причине самостоятельной организации отдыха противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии у истца права на компенсацию стоимости проезда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Сычевой Л.Е. расходов на проезд к месту отдыха и обратно проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, изложить абзац четвертый резолютивной части решения в иной редакции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно статьям 61? и 61? Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области - без удовлетворения, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере "данные изъяты".".

Председательствующий

А.С. Папуша

Судьи

Е.Б. Бадлуева

П.А. Сазонов