Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-6306/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Бадлуевой Е.Б.,

судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых Т.А. к Открытому акционерному обществу " Х." о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО " Х." на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что "Дата обезличена" в период работы в Многопрофильной геофизической экспедиции в Ленском районе п. Витим погиб её муж - Т., который работал в указанной организации механиком. Согласно акту "Номер обезличен" о несчастном случае на производстве со смертельным исходом её муж "данные изъяты". Считает, что смерть её мужа наступила в результате того, что деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, поскольку непосредственно использовалось легковоспламеняющееся вещество на территории ГСМ. Вред жизни её мужа причинен при исполнении им трудовых обязанностей. Указала, что работодатель является владельцем источника повышенной опасности. В таких случаях в силу ст. 151, 1100 ГК РФ возмещается компенсация причиненного морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Считает, что организация ответчика виновна в гибели ее мужа. Считает, что работодатель, желая полностью снять с себя вину в смерти её мужа, указал в акте о несчастном случае, что он якобы курил, хотя никаких доказательств этого не имеется. Указала, что смерть мужа причинила ей огромные нравственные страдания. У них с мужем двое детей, жили единой семьей, он был главой семьи, опорой и поддержкой во всех делах, решал все семейные проблемы. После его смерти она осталась без поддержки близкого человека. Жизненный уклад её семьи полностью разрушился, она испытывает страдания от одиночества, тоски, отсутствия моральной и материальной поддержки любимого человека.

Просила суд взыскать с ОАО " Х." в пользу Толстых Т.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Толстых Т.А. удовлетворены частично. С ОАО " Х." в пользу Толстых Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Также с ОАО " Х." в местный бюджет взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

Ответчик ОАО " Х." не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильного применил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указало, что деятельность ответчика связана с таким источником повышенной опасности как применение, хранение, распространение взрывчатых материалов промышленного назначения, тогда как несчастный случай на производстве наступил не в результате работ с использованием взрывчатого вещества, а при несоблюдении потерпевшим работником правил по технике безопасности при обращении с горюче смазочным материалом - бензином. Деятельность ОАО " Х." не связана с транспортировкой, перекачкой либо хранением бензина, следовательно, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред, причиненный при неосторожном обращении с данным горюче-смазочным материалом.

Также указало, что ОАО " Х." уже был возмещен вред в связи со смертью кормильца, в размере "данные изъяты". Считает, что выплатив истцу в "Дата обезличена" денежную сумму в размере "данные изъяты", ОАО " Х." возместило, в том числе и моральный ущерб, полученный Толстых Т.А. в результате потери мужа, погибшего при исполнении им трудовых обязанностей.

Считает, что причиной несчастного случая было именно курение Т. на территории передвижного склада ГСМ. Доказательств иных причин возникновения пожара на территории склада не было предоставлено. Считает, что со стороны работодателя - ОАО " Х." были соблюдены все требования по обеспечению соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, т.е. в наступившем несчастном случае вины ОАО " Х." нет. Считает, что произошедший несчастный случай свидетельствует о том, что безопасность при перекачке бензина не была должным образом организована ответственным лицом - Т., что также является причиной произошедшего несчастного случая. Считает, что поскольку вины ОАО " Х." в данном происшествии не установлено, то не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Кроме того, указало, что ответчик не согласен с компенсацией морального вреда в размере "данные изъяты", считает, что данная сумма является существенно завышенной.

Просит решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Толстых Т.А. просит решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Толстых Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" с механиком Т. произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведенного в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", причины, вызвавшие несчастный случай: Прочие - возгорание легковоспламеняющихся веществ (бензин Аи-95) и одежды. Нарушение Правил пожарной безопасности РФ п.25 и п.754 (предположительно курение на территории хранения легковоспламеняющихся жидкостей, АЗС). Нарушение Правил ПБ РФ при геологоразведочных работах ППБО-93 п. 2.2.9., п. 3.2.32 (предположительно курение ближе 20 м. от заправочных постов и территории ГСМ).

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Т. - механик ВСП-1 в нарушение Правил ПБ в РФ п. 25, п. 754 и Правил пожарной безопасности при геологоразведочных работах п. 2.2.9, п. 3.2.32 (предположительно допустил курение на взрывопожароопасной территории - площадке ГСМ, АЗС).

Содержание Акта "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о несчастном случае на производстве со смертельным исходом и выводы по своему содержанию полностью совпадают с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Комиссия полагает, что причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности в РФ п. 25 и п. 754, а именно - курение на территории передвижного склада ГСМ, АЗС. Вид происшествия: Повреждение при возгорании легковоспламеняющихся веществ (бензин Аи-92) одежды.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от "Дата обезличена" смерть Т. наступила в результате термического ожога 3-4 степени "данные изъяты". Т. - механик ВСП-1 в нарушение правил пожарной безопасности в РФ п. 25, п. 754 и правил пожарной безопасности при геологоразведочных работах ППБО-93, п. 2.2.9, п. 3.2.32 (предположительно допустил курение на взрывопожароопасной территории - площадке ГСМ, АЗС).

Вместе с тем, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исследовав материал проверки Ленского районного следственного отдела СК РФ СУ по Республике Саха (Якутия) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по факту несчастного случая со смертельным исходом, произошедшем с Т., суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение о курении Т. на территории передвижного склада ГСМ противоречит имеющимся доказательствам. Умысла на причинение себе вреда в действиях Т., а также грубой неосторожности не усматривается. Таким образом, вина Т. в несчастном случае, повлекшем его смерть, достоверно не установлена; компетентными органами в соответствии с законом не установлено нарушение механиком Т. Правил пожарной безопасности в РФ - п. 25 и п. 754, а именно - курение на территории передвижного склада ГСМ и правил пожарной безопасности при геологоразведочных работах ППБО-93, п. 2.2.9, п. 3.2.32 - курение на взрывопожароопасной территории -передвижном складе ГСМ, следовательно, утверждение о наличии вины Т. в несчастном случае, повлекшем его смерть, никакими доказательствами не подтверждается, построено на предположении, что является недопустимым.

Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности условий труда, в том числе, обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда на каждом рабочем месте, возложена на работодателя. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций определяются Федеральным законом от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что "Дата обезличена" - в день произошедшего несчастного случая Т. находился при исполнении должностных обязанностей - на территории МГЭ ОАО " Х.", возложенных на него в рамках трудового договора.

Также суд установил, что трудовая деятельность механика Т. была связана с обслуживанием передвижного склада ГСМ МГЭ ОАО " Х.", в результате чего "Дата обезличена" произошел несчастный случай, приведшей к производственной ожоговой травме, полученной механиком Т. и повлекшей его смерть.

Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, и не несет ответственности за вред, причиненный при неосторожном обращении с ГСМ, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. При этом суд правильно исходил из того, что механик Т. на территории передвижного склада ГСМ МГЭ ОАО " Х." производил контроль слива бензина из бензовоза в накопительную ёмкость, что создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля легковоспламеняющегося вещества. В ходе производимых работ Т. получил ожоги от воспламенившегося бензина (причина воспламенения не установлена), в результате чего умер. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что работа передвижного склада горючесмазочных материалов является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, следовательно, вред причинен Т. источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Удовлетворяя исковые требования Толстых Т.А., и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец Толстых Т.А. в результате смерти мужа понесла нравственные страдания; доказательств, подтверждающих, что Т. умышленно причинил себе вред или в его действиях была грубая неосторожность, ответчиком не представлено; кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности по компенсации морального вреда наступает независимо от вины.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной несчастного случая было именно курение Т. на территории передвижного склада ГСМ; что ОАО " Х." уже был возмещен вред в связи со смертью кормильца, в размере "данные изъяты".; что определенная судом сумма компенсации морального вреда существенно завышена, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Толстых Т.А. к ОАО " Х." о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - ОАО " Х." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

Н.М. Усова

П.А. Сазонов