Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубцова Е.С. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО " И." к Зубцову Е.С. о взыскании задолженности за жилищную субсидию, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований ОАО " И." указало, что "дата обезличена" с Зубцовым Е.С. был заключен договор "номер обезличен" о предоставлении ему жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье.

Жилищная субсидия была предоставлена Зубцову Е.С. на следующих условиях: работник, после ее получения, обязуется проработать не менее пяти лет; работник обязуется производить возмещение жилищной субсидии согласно пункту 3.3 договора.

На день увольнения Зубцова Е.С. "дата обезличена", полученная им субсидия возвращена не в полном объеме. Также подлежит возврату сумма безвозмездной субсидии, поскольку нарушено условие, предусмотренное пунктом 2.4 договора.

На суммы субсидий согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора начисляются проценты по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения, а также пени.

Истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек задолженности за невозвращенную жилищную субсидию, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик представил письменные возражения относительно предъявленных требований, а также заявил о применении исковой давности.

По определению суда от 17 мая 2012 года с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С Зубцова Е.С. в пользу ОАО " И." взыскана задолженность по жилищным субсидиям в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, из которых "данные изъяты" рублей - невозвращенная часть возмездной субсидии, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки - проценты по невозвращенной части возмездной субсидии, "данные изъяты" рублей - безвозмездная субсидия, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - проценты по безвозмездной субсидии, "данные изъяты" рублей - пени, начисленные на задолженность по безвозмездной субсидии, "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - пени, начисленные на задолженность по возмездной субсидии. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе Зубцов Е.С. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что срок исковой давности по данным требованиям истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

Определяя начало течения срока с "дата обезличена", т.е. с момента увольнения из дочерней компании ОАО " И.", суд сделал вывод, что ответчик производил истцу выплаты вплоть до момента этого увольнения из содержания расчетных листков, которые не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Срок необходимо исчислять с "дата обезличена", т.е. за 10 дней до момента увольнения из ОАО " И." (а не увольнения из дочернего общества), так как пунктом 4.2 договора предусмотрен именно такой срок исполнения обязательства по возмещению субсидии. Дата увольнения из ООО " Э." ( "дата обезличена") не имеет значения, так как договор был заключен с ОАО " И.".

Условия для возвращения безвозмездной субсидии, предусмотренные пунктом 4.2 договора, а также для взыскания процентов и неустойки, не наступили, так как он был уволен из ОАО " И." по уважительной причине - в порядке перевода в дочернее общество.

Размер процентов истцом не доказан, соответствующий расчет не был представлен.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО " И." по доверенности Спицыной Л.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Зубцова Е.С. по доверенности Парфеновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО " И." по доверенности Спицыной Л.Н. о согласии с заочным решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждено, что Зубцов Е.С. был принят на работу в ОАО " И." "дата обезличена", уволен переводом в дочернее предприятие - ООО " Э." - "дата обезличена". На основании личного заявления он уволен из ООО " Э." "дата обезличена" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Между Зубцовым Е.С. (работник) и ОАО " И." (работодатель) был заключен договор "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 16-17) о предоставлении работнику жилищных субсидий за счет средств работодателя на получение кредита на жилье.

По условиям договора работодатель (истец) предоставил работнику (ответчик) безвозмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" рублей и возмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" рублей на возвратной основе. Ответчик принял на себя обязательство проработать в ОАО " И." не менее пяти лет после получения жилищной субсидии. Пунктом 4.2 договора предусмотрено условие, согласно которому в случае увольнения без уважительных причин работник обязуется возместить работодателю безвозмездную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" рублей и сумму невозвращенной возмездной жилищной субсидии. В контексте настоящего договора уважительной причиной является, в том числе, перевод работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя (пункт 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Также в соответствии с пунктом 4.3 договора работник обязуется досрочно возместить работодателю сумму невозвращенной возмездной жилищной субсидии в случае увольнения независимо от оснований и причин в течение 10 дней до момента увольнения. Пунктами 4.4 и 4.5 договора предусмотрено, что в случае возврата жилищных субсидий по основаниям, предусмотренным пунктами 4.2 и 4.3 на суммы жилищных субсидий начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день увольнения работника, со дня зачисления на текущий счет работника до фактического дня возврата денежных средств, и пени в размере 0,1% от суммы субсидий за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не проработал в ОАО " И." (с учетом перевода в дочернее предприятие) пять лет с момента предоставления субсидий, был уволен из ООО " Э." без уважительных причин до истечения срока, установленного пунктом 2.4 договора о предоставлении жилищных субсидий, следовательно, обязан их возместить, а также уплатить неустойку и начисленные проценты.

Суд также исходил из того, что поскольку за период работы ответчика в ООО " Э." из его заработной платы производились удержания в счет погашения ссуды, предоставленной ОАО " И.", что подтверждается расчетными листками, правоотношение носит длящийся характер и срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения ответчика из дочернего предприятия истца, т.е. с "дата обезличена".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, так как эти выводы являются неправильными.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено универсальное правило, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исследование содержания условий договора "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении работнику жилищных субсидий не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для досрочного возмещения ответчиком истцу жилищной субсидии в сумме "данные изъяты" рублей, которая, согласно пункту 1.1 договора, была предоставлена на безвозмездной основе.

Исходя из положений пункта 4.2 договора, который сформулирован сторонами, следует, что в случае перевода работника с его согласия в дочернее или зависимое общество работодателя, безвозмездная жилищная субсидия не возмещается. При этом стороны, которые в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и установлении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, не определили в договоре "номер обезличен" от "дата обезличена" условия возмещения безвозмездной субсидии в случае увольнения работника из дочернего (зависимого общества). Доказательств того, что такое соглашение между сторонами было достигнуто, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Также в договоре отсутствует условие, согласно которому работник принял бы на себя обязательство проработать не менее пяти лет в ОАО " И." с учетом работы в дочерних обществах.

В таком случае не имеется оснований, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а также статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу безвозмездной жилищной субсидии в сумме "данные изъяты" рублей, так как он уволен переводом из ОАО " И." в дочернее общество, т.е. по причине, которую стороны сами определили как уважительную. В свою очередь, не имеется правовых оснований и для начисления процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и пени на указанную сумму безвозмездной жилищной субсидии.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно определения начала исчисления трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что стороны в пункте 4.3 своего договора сами закрепили условие о досрочном возмещении работником суммы невозвращенной возмездной жилищной субсидии в случае увольнения независимо от оснований и причин, в течение 10 дней до момента увольнения. При этом в договоре не указано, что данное условие применяется в случае увольнения ответчика из дочернего общества ОАО " И.". Как пояснил представитель истца и следует из искового заявления, требования заявлены на основании этого пункта договора.

Ответчик был уволен переводом из ОАО " И." в ООО " Э." "дата обезличена", что подтверждается трудовым договором "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. 18-19), трудовой книжкой ответчика (л.д. 34-37). С учетом названных положений договора, истец должен был узнать о нарушении своего права "дата обезличена". В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается с этого дня и заканчивается "дата обезличена". Исковое заявление подано в суд "дата обезличена", с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (л.д. 33). Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что срок исчисляется с момента увольнения из дочернего общества, не ссылался на возможные обстоятельства, связанные с перерывом течения срока, не представил суду соответствующие доказательства.

Положения части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторонам неоднократно разъяснялись судом первой инстанции.

Расчетные листки (л.д. 38-70), представленные в суд первой инстанции истцом, не могут являться достаточными и достоверными доказательствами исполнения ответчиком обязанности по возвращению жилищной субсидии в период работы в дочернем обществе ОАО " И.", соответственно - доказательствами наличия длящегося правоотношения, обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв течения срока исковой давности.

В расчетных листках не указано, по какому договору производятся удержания. Кроме того, усматривается, что расчетные листки составлялись в одностороннем порядке иным лицом - ООО " С." - которое не является стороной договора о предоставлении субсидии. Ответчик отрицает факт ознакомления с этими расчетными листками, также как и факт возложения на дочернее общество исполнения своего обязательства по возвращению возмездной жилищной субсидии.

Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства заявления Зубцова Е.С. о согласии на удержания из заработной платы, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ОАО " И." было отказано, поскольку представитель не смог обосновать невозможность представления в суд первой инстанции этого доказательства по причинам, не зависящим от истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 156, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия учитывает невозможность проверки суммы процентов, указанной в исковом заявлении, поскольку соответствующий расчет истцом не был представлен, неизвестно начало срока начисления таких процентов согласно пункту 4.4 договора.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции принимает новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО " И." к Зубцову Е.С. о взыскании задолженности за жилищную субсидию, расходов на уплату государственной пошлины полностью.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по данному делу отменить полностью и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ОАО " И." к Зубцову Е.С. о взыскании задолженности за невозвращенную жилищную субсидию в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отказать полностью.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская