Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6645/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества " Р." по доверенности Ворызгиной Е.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества " Р." к Большеданову Е.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Открытое акционерное общество " Р." (сокращенное наименование ОАО " Р.") указало следующее.

Большеданов Е.А. с "дата обезличена" работал "данные изъяты" в "данные изъяты" филиала ОАО " Р.", в дальнейшем он переведен на должность "данные изъяты".

"дата обезличена" трудовой договор с Большедановым Е.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

В "дата обезличена" ему предоставлен очередной отпуск за период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" продолжительностью "данные изъяты" календарных дня (с "дата обезличена" по "дата обезличена"), начислены и выплачены отпускные в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

При увольнении у Большеданова Е.А. осталось "данные изъяты" неотработанных дня, предоставленных ему в счет очередного отпуска авансом.

Для удержания выданной суммы за неотработанные дни отпуска при осуществлении расчета денежных средств не оказалось.

Письмо, направленное ответчику о погашении данной задолженности, вернулось с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Кроме того, за ответчиком числится задолженность по спецодежде, которую он отказался вернуть при увольнении.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанный период отпуска в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, взыскать за невозвращенную спецодежду "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Большеданова Е.А. в пользу ОАО " Р." взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за неотработанный период в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и возврата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " Р." по доверенности Ворызгина Е.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплаченные работнику авансом отпускные нельзя считать излишне выплаченной заработной платой, часть четвертая статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает невозможность взыскания с работника излишне уплаченной заработной платы, не подлежит применению.

На момент обращения с данным исковым заявлением трудовые отношения сторон прекращены, задолженность по отпускным подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом ограничения возврата в качестве неосновательного обогащения, предусмотренные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются. Работник действовал недобросовестно, отказавшись вернуть излишне оплаченные работодателем отпускные.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Пушкаревой И.П., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Большеданов Е.А. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ОАО " Р.". За период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" ему были предоставлены ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска с "дата обезличена" по "дата обезличена", начислены и выплачены отпускные в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

На момент увольнения у Большеданова Е.А. не отработано "данные изъяты" дня отпуска, что в суммовом выражении составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Исследовав и оценив приказы "номер обезличен" от "дата обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" о принятии Большеданова Е.А. на работу и его переводе, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, расчет о начислении и выплате отпускных, приказ "номер обезличен" от "дата обезличена" об увольнении, и руководствуясь статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Большеданова Е.А. задолженности за неотработанный период отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с этими выводами Тайшетского городского суда Иркутской области, так как они являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Проанализировав названные нормы материального права, суд первой инстанции правильно указал, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, и при этом отсутствуют основания для взыскания излишне выплаченной заработной платы, предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: при наличии счетной ошибки, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также в случае выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.

Мнение истца о том, что обозначенная выше сумма задолженности является средством неосновательного обогащения ответчика, является неправильным, так как компенсация заработной платы за период оплачиваемого отпуска получена на законных основаниях.

Недобросовестности в действиях ответчика, а также наличия счетной ошибки, что позволило бы взыскать излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм трудового права, устанавливающих ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в указанной части следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская