Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 33-6514/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овечкина Д.Л. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Вершинина И.В. к Овечкину Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Овечкина Д.Л. к Вершинину И.В. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Вершинин И.В. указал, что по договору займа от "дата обезличена" он передал в собственность Овечкину Д.Л. "данные изъяты" рублей, сроком возврата этой суммы до "дата обезличена", с выплатой "данные изъяты" процентов от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения этого обязательства Овечкин Д.Л. по договору залога недвижимости от "дата обезличена" передал в залог жилое помещение - квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства. Всего ответчиком выплачено "данные изъяты" рублей процентов по договору займа. Задолженность по процентам составляет "данные изъяты" рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили "данные изъяты" рублей.

Вершинин И.В. просил взыскать в свою пользу с Овечкина Д.Л. основной долг, проценты за пользование заемными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации указанной квартиры - продажу с торгов в форме открытого аукциона, и установить ее начальную цену согласно договору залога в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование встречного иска Овечкин Д.Л. указал, что пункт 2 договора залога не содержит сведений о полном обязательстве, обеспечиваемом ипотекой, не указаны сроки внесения периодических платежей, т.е. этот договор не содержит всех существенных условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Овечкин Д.Л. просил признать незаключенным договор от "дата обезличена" залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес обезличен".

Представитель Вершинина И.В. Анисатова И.Л. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Овечкина Д.Л. Ровковская О.Г. исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Указала, что задолженность Овечкина Д.Л. перед Вершининым И.В. составляет "данные изъяты" рублей, так как заемщик выплатил проценты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, и основной долг: "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" рублей. С требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласилась.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года исковые требования Вершинина И.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Овечкина Д.Л. отказано.

С Овечкина Д.Л. в пользу Вершинина И.В. взыскана сумма основного долга с процентами по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен". Определен способ реализации квартиры: продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. Установлена ее первоначальная цена в сумме "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2012 года с Овечкина Д.Л. в пользу Торгово-промышленной палаты г. Братска взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Овечкин Д.Л. просит изменить решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, уменьшив размер основного долга до "данные изъяты" рублей, отказав во взыскании процентов, а также уменьшив размер взысканной государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

Указывает, что исполнение им долговых обязательств на "данные изъяты" рублей доказано представленными в суд расписками, и не оспаривалось Вершининым И.В. Если бы он не выполнил перед истцом свои обязательства в большей части, истец не предоставил бы новый заем по договору от "дата обезличена".

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд на основе установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и закона, регулирующего спорное правоотношение, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" стороны заключили договор займа, по которому Вершинин И.В. передал Овечкину Д.Л. в долг "данные изъяты" рублей сроком до "дата обезличена" (л.д. 9). По условиям договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить ежемесячно проценты в размере "данные изъяты"%. Сумма в размере "данные изъяты" рублей выдана заемщику по расписке (л.д. 20).

Обязательства заемщика обеспечены залогом его квартиры "номер обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен", по договору залога недвижимости (л.д. 12-13) от "дата обезличена", который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области "дата обезличена". Денежная оценка предмета залога определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 309, 334, 339, 348, 395, 421, 432, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 5, 9, 50, 51, 56, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что Овечкиным Д.Л. не исполнены обязательства по уплате основного долга и процентов, определив размер задолженности, размер процентов за пользование заемными средствами и процентов за просрочку выплаты долга, установив право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, и определив его начальную продажную цену на основании заключения эксперта об оценке (л.д. 65-80), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Вершинина И.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Овечкина Д.Л. о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе, размер, срок и существо основного обязательства, обеспеченного ипотекой.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отразив результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в своем решении.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик не доказал факт оплаты займодавцу процентов и основного долга по договору займа в том размере, о котором ответчик указывал в возражениях.

Руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал, что представленные расписки от "дата обезличена", от "дата обезличена", от "дата обезличена" (л.д. 45-47) не содержат сведений, во исполнение какого именного договора переданы указанные денежные суммы. В расписках от "дата обезличена" и от "дата обезличена" отсутствует указание, от кого именно получены денежные средства. При этом суд учитывал, что между сторонами были заключены другие договоры займа.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская