Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-5240/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Симаковой Н.К. и Быковой Н.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведющенко Т.А. к Холкину И.В. о признании прекращенным права собственности, иску Холкина И.В. к Ведющенко Т.А. об обязании не чинить препятствий в проходе и проезде, провести демонтаж, с апелляционной жалобой представителя Холкина И.В. - Хохловой Г.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ведющенко Т.А. обратилась в суд с иском о признании прекращенным право собственности Холкина И.В. на жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен". В обоснование исковых требований указала, что ей как собственнику жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", при обращении в КУМИ администрации г.Иркутска с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, кадастровый "номер обезличен", расположенного по адресу спорного жилого помещения, в порядке ст. 36 ЗК РФ для эксплуатации самого строения и хозяйственных построек было отказано, поскольку по сведениям КУМИ администрации г. Иркутска в данном жилом доме имеется жилое помещение, принадлежащее Холкину И.В., следовательно, необходимо предоставить также заявление о приобретении земельного участка и от Холкина И.В. "дата обезличена" в ЕГРП зарегистрировано право собственности Холкина И.В. на жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен". В то же время согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на земельном участке, кадастровый "номер обезличен", расположенном по адресу: "адрес обезличен", - расположен только жилой дом, застроенной площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности. Жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащее ответчику не может являться частью жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. По сведениям МУП БТИ г. Иркутска данное жилое помещение снесено. Полагает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности Холкина И.В. на спорное жилое помещение препятствует ей в приобретении в собственность занимаемого земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Просила суд признать прекращенным право собственности Холкина И.В. на жилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", - зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена", запись о регистрации "номер обезличен".

Холкин И.В., с учетом изменения и дополнения исковых требований, обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Основанием регистрации является договор дарения б/н от "дата обезличена", заключенный с Б., за последней право собственности признано на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска. Принадлежащее ему имущество является частью жилого дома по адресу: "адрес обезличен", этаж "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., разделенного на две половины, каждая из которых имеет отдельный вход. Однако Ведющенко Т.А. в силу неприязненных отношений с Холкиным И.В. нарушает права и законные интересы последнего, препятствуя его проживанию. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" В., Ведющенко Т.А., В., К. со всеми членами семьи, выселены из жилого помещения "номер обезличен", расположенного по адресу: "адрес обезличен", состоящего из помещений "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой "данные изъяты" кв.м., без предоставления другого жилого помещения. "дата обезличена" истцом, не имеющим в собственности иного жилого помещения, принято решение о проведении капитального ремонта домовладения, имеющего износ "данные изъяты", однако реализация ремонта не представляется возможным, поскольку Ведющенко Т.А. препятствует истцу и ремонтной бригаде строителей, препятствуя входу на территорию. Ссылка Ведющенко Т.А. о том, что жилое помещение Холкина И.В. находится в границах земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности, не является обоснованным, поскольку Ведющенко Т.А. самовольно огородила неразграниченный земельный участок. Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в проходе и подъезде к жилому помещению, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", по адресу: "адрес обезличен", принадлежащему Холкину И.В. на праве собственности; обязать Ведющенко Т.А. произвести демонтаж левой части забора протяженностью "данные изъяты" и высотой "данные изъяты" со стороны проезжей части домовладения по адресу: "адрес обезличен", за счет средств ответчика в течение "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 11.11.2011 исковые требования Ведющенко Т.А. к Холкину И.В. о признании прекращенным право собственности удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Холкина И.В. к Ведющенко Т.А. об обязании не чинить препятствий в проходе и проезде, провести демонтаж отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.12.2011 решение суда от 11.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 12.03.2012 исковые требования Ведющенко Т.А. удовлетворены. Суд постановил признать прекращенным право собственности Холкина И.В. на жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес обезличен", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата обезличена", запись о регистрации "номер обезличен". В удовлетворении исковых требований Холкина И.В. к Ведющенко Т.А. об обязании не чинить препятствий в проходе и проезде, провести демонтаж отказано.

В апелляционной жалобе представитель Холкина И.В. - Хохлова Г.С. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, и, делая вывод о прекращении права собственности Холкина И.В. на основании фактического прекращения существования объекта недвижимости, не учел, что уничтожение имущества возможно только по собственной воле собственника.

Оспариваемое решение нарушает права несовершеннолетнего Х., которому в соответствии с договором дарения от "дата обезличена" Холкиным И.В. передано в дар жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес обезличен".

Позиция суда о том, что "предоставление земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", в собственность Ведющенко Т.А. невозможно до решения вопроса о праве Холкина И.В.", является необоснованной, так как право последнего не препятствует обращению Ведющенко Т.А. в органы государственной власти для приобретения ею земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения Ведющенко Т.А. в органы государственной власти для обращения прав на земельный участок.

Суд не привел доказательства причинения вреда Ведющенко Т.А., не указал, какое право Ведющенко Т.А. и в каком объеме нарушено существующим правом собственности Холкина И.В.

Вывод суда о возможности и допустимости выбранного Ведющенко Т.А. способа защиты права является ничтожным, так как Холкин И.В. не нарушает прав Ведющенко Т.А., в части реализации ею полномочий собственника, и не оспаривает само право Ведющенко Т.А. на приобретение земельного участка в силу ст. 36 ЗК РФ.

Применение судом ст. 235 ГК РФ не допустимо, так как оспариваемое решение суда порождает принудительное изъятие у законного собственника имущества на безвозмездной основе, что противоречит конституционным нормам и нормам международного права.

Суд не учел отсутствие законодательно закрепленного понятия "гибели" или "уничтожения" имущества. В данном случае можно говорить об изменении объекта недвижимости Холкина И.В., так как имеется реальная возможность его восстановления.

Суд исказил в решении заключение МУП БТИ г. Иркутска в части технической инвентаризации объекта недвижимости Холкина И.В., не дал соответствующей оценки выводам экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена".

Суд необоснованно положил в основу решения справки МУП БТИ г.Иркутска по состоянию на "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", так как они выданы ранее возникновения права собственности Холкина И.В.

Суд, указывая на исследование заключения " "О."" от "дата обезличена", подтверждающее, что объект недвижимости Холкина И.В. разрушен, не учел, что в материалах дела имеется заключение " "О."" б/н от "дата обезличена" о техническим состоянии объекта недвижимости Ведющенко Т.А. Данное заключение содержит указание на то, что "Жилой пристрой ( "данные изъяты") и часть жилого дома ( "данные изъяты"), кадастровый "номер обезличен" - разрушены полностью". При чем Холкину И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, а не пристрой или часть дома, кадастровый номер объекта недвижимости Холкина И.В. не совпадает с кадастровым номером "жилого пристроя" или "части жилого дома".

Не имеет значение для дела тот факт, что "согласно выпискам ФГУ " З." по Иркутской области из ЕГРОКС от "дата обезличена", от "дата обезличена" в Едином государственном реестре объектов капитального строительства отсутствуют сведения об объекте Холкина И.В., поскольку объект недвижимости, принадлежащий Холкину И.В., является строением "дата обезличена", и с учетом действующего законодательства обязанность внесения данного объекта в Единый государственный реестр объектов капитального строительства не предусмотрена.

Изменение земельного участка в связи с образованием (созданием) части объекта недвижимости с учетным номером "данные изъяты" на основании представленных документов (межевого плана) свидетельствует об отсутствии препятствий для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости Холкина И.В.

Суд нарушил гражданско-процессуальные нормы в части подготовки дела к судебному разбирательству, не определил предмет и средства доказывания, проигнорировал требования ст.ст. 6, 12 ГПК РФ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Холкина И.В. о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей лиц, в том числе и явившихся в суд; необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий и видеосъемки объекта недвижимости Холкина И.В.

Суд необоснованно отверг доводы Холкина И.В. о невозможности истребования в порядке виндикации помещения, выбывшего из владения истца, по причине того, что его в прежнем виде больше не существует.

В резолютивной части решения допущена описка - неправильно указан срок обжалования решения суда.

В резолютивной части решения нет указания на распределение судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., представителя Холкина И.В. Хохловой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ведющенко Т.А. Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ведющенко Т.А. является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", - на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "данные изъяты" В., "номер обезличен". Право собственности Ведющенко Т.А. зарегистрировано в ЕГРП "дата обезличена", запись регистрации "номер обезличен".

Холкин И.В. является собственником жилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., этаж "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес обезличен" - на основании договора дарения от "дата обезличена", дата регистрации "дата обезличена", "номер обезличен". Право собственности Холкина И.В. зарегистрировано в ЕГРП "дата обезличена", запись регистрации "номер обезличен".

Письмом Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области "должность обезличена" МУП БТИ г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", для проведения правовой экспертизы в соответствии со ст. 9,13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" просит сообщить: входит ли Объект "номер обезличен" (часть жилого дома, расположенного по адресу "адрес обезличен", площадь объекта составляет "данные изъяты" кв.м) в состав Объекта "номер обезличен" (площадь объекта "номер обезличен" по адресу "адрес обезличен", составляет "данные изъяты" кв.м); являются ли Объект "номер обезличен" и Объект "номер обезличен" (объект по адресу "адрес обезличен", площадь объекта "данные изъяты" кв.м) одним и тем же объектом недвижимости; входят ли Объект "номер обезличен" и Объект "номер обезличен" в состав Объекта "номер обезличен", если входят, то в связи с чем выдавался технический паспорт МУП БТИ г. Иркутска от "дата обезличена", как на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства; каким объектом недвижимого имущества является Объект "номер обезличен": отдельно стоящим жилым домом или частью жилого дома - Объекта "номер обезличен".

Согласно ответу МУП БТИ г. Иркутска на вышеуказанное письмо от "дата обезличена" по данным технической инвентаризации от "дата обезличена" по адресу: "адрес обезличен", расположен "данные изъяты" жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилая "данные изъяты" кв.м. Ранее, по данному адресу был расположен "данные изъяты" жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м., в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м. Площади жилого дома изменились за счет сноса части жилого дома (левой половины).

Объект "номер обезличен" (жилое помещение, состоящее из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. м., жилой "данные изъяты" кв. м.) не входит в состав Объекта "номер обезличен" (жилого дома, литер "данные изъяты", состоящего из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., в т.ч. жилой - "данные изъяты" кв. м.), т.к. Объект "номер обезличен" - снесен;

Объект "номер обезличен" и Объект "номер обезличен" (жилой дом, состоящий из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., из них жилой - "данные изъяты" кв.м.) не являются одним и тем же объектом недвижимого имущества;

Объект "номер обезличен" и Объект "номер обезличен" входил в состав Объекта "номер обезличен" (до сноса левой части жилого дома);

Объект "номер обезличен" является отдельностоящим жилым домом.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от "дата обезличена" "номер обезличен" сведения о правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен", отсутствуют.

Как следует из кадастровой выписки, выданной ФГУ " З." по Иркутской области от "дата обезличена" о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес обезличен", кадастровый "номер обезличен", указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости "дата обезличена", площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м., сведения о регистрации прав отсутствуют.

На кадастровом учете состоят 4 части земельного участка:

учетный номер части 1, площадью "данные изъяты" кв. м. - занята объектом недвижимости "данные изъяты",

учетный номер части 2, площадью "данные изъяты" кв.м. - занята объектом недвижимости "данные изъяты",

учетный номер части 3, площадью "данные изъяты" кв.м. - занята объектом недвижимости "данные изъяты",

учетный номер части 4, площадью "данные изъяты" кв.м. - занята объектом недвижимости "данные изъяты" "номер обезличен".

Аналогичные сведения содержит и кадастровый паспорт земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена".

Как следует из заключения МУП БТИ г. Иркутска "номер обезличен" от "дата обезличена", выданного Холкину И.В., по данным МУП БТИ г. Иркутска на момент обследования от "дата обезличена", установлено: на земельном участке по "адрес обезличен", расположена часть жилого дома (справа) общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащая Ведющенко Т.А.. Левая часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащая Холкину И.В., разрушена. Территория земельного участка с "адрес обезличен" огорожена сплошным забором, вход имеется только со стороны половины дома, принадлежащей Ведющенко Т.А. Холкин И.В. с заявлением о снятии с технического учета жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м. в МУП БТИ г. Иркутска не обращался.

Из заключения "О." г. Иркутска от "дата обезличена" следует, что по данным технической инвентаризации от "дата обезличена" владельцем "данные изъяты" дома (Лит. "данные изъяты"), общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", является Ведющенко Т.А. на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", "номер обезличен", свидетельства о государственной регистрации права от "дата обезличена", "номер обезличен". На земельном участке расположен жилой дом (лит. "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты" кв. м., в т.ч. жилой "данные изъяты" кв. м. Жилой пристрой (Лит. "данные изъяты") и часть жилого дома (Лит "данные изъяты") кадастровый "номер обезличен" - разрушены полностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что принадлежащее Холкину И.В. имущество в виде объекта недвижимости разрушено, его в природе не существует с "дата обезличена", в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска Ведющенко Т.А. и отказе в удовлетворении встречных требований.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их правильной оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего Х. не заслуживают внимания как основанные на произвольном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора дарения, при этом, как указано в определении судьи от "дата обезличена" и определении судебной коллегии по гражданским делам от "дата обезличена", Холкин И.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего Х., является лицом, участвующим в деле. Кроме того, несовершеннолетний Х. не достиг возраста гражданской процессуальной дееспособности, предусмотренной ч. 4 ст. 37 ГПК РФ, в связи с чем не может быть привлечен к участию в деле самостоятельно.

Учитывая, что объект недвижимости разрушен и не существует, право проживания несовершеннолетнего в таком объекте не может считаться нарушенным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил в рассматриваемом деле положения ст. 235 ГК РФ, не основано на нормах права.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Достаточных допустимых доказательств возможности иным способом истцу, учитывая установленные судом обстоятельства, устранить препятствия в осуществлении прав в отношении земельного участка, не представлено. При этом невозможность разрешения вопроса о предоставлении земельного участка кому-либо из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с одним адресом и являющихся до разрушения одного из них составляющими частями одного объекта недвижимости, подтверждена ответом КУМИ администрации г. Иркутска, имеющимся в материалах дела.

Собственником разрушенного объекта недвижимости на протяжении длительного времени фактически не предпринято мер к восстановлению объекта недвижимости, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено, и на момент принятия решения судом объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Холкину И.В., на земельном участке не существует, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на возможность восстановления объекта недвижимости не влечет отмену судебного акта.

Требования относительно прав на земельный участок в настоящем деле не заявлялись и не рассматривались.

Указание в апелляционной жалобе на принудительное изъятие у законного собственника имущества на безвозмездной основе, не соответствует действительности, поскольку изъятие несуществующего объекта невозможно фактически, при этом вопросы изъятия имущества судом не разрешались.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное и установленные судом фактические обстоятельства, сомнений в законности и обоснованности судебного акта не вызывают.

Все доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являющееся исключительным средством доказывания, оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, о чем указано в судебном решении, не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 марта 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.К. Симакова

Н.А. Быкова