Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-5343/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Шукургановой И.И. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Шукургановой И.И. к Сенькину В.В., Латанцеву М.П., ООО " В" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указала, что в публикации под общим названием " "данные изъяты"", вышедшей "Дата обезличена" в N ( N) газеты " "У"" опубликован ответ Сенькина В.В. и Латанцева М.П., в котором содержатся заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, которые порочат истца как гражданина, порочат ее семью, умаляют честь и достоинство, подрывают авторитет и деловую репутацию, а именно:

Полагая, что указанные сведения оскорбляют ее (истца) не только как личность, но и женщину, утверждая о неумении принятия решений, как в профессиональной деятельности, так и в быту, указывая на зависимость от старших и даже младших, неумение действовать самостоятельно, подрывают деловую репутацию и служебное положение, как председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом, создает реальную угрозу увольнения и предвзятого отношения работодателя, порочат в глазах вверенного коллектива, знакомых, просила суд:

1.Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинства сведения, содержащиеся в ответе Сенькина В.В., Латанцева М.П., опубликованном под общим названием "Почти дефективная история" в N ( N) от "Дата обезличена" газеты " У" - учредитель ООО " В", а именно:

Обязать Сенькина В.В. и Латанцева М.П. опровергнуть данные сведения путем опубликования опровержения за свой счет в той же газете " У" и взыскать с Сенькина В.В. и Латанцева М.П., учредителя газеты "У" в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, с каждого.

Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Шукургановой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шукургановой И.И. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

Полагает, что выводы суда о том, что оспариваемые фразы не являются фактами, а составляют мнение ответчика, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения.

Суд, оценивая сведения, оспариваемые истцом, не проанализировал все оспариваемые фразы в совокупности всей статьи и не учел действительные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Неверным полагает вывод суда, о том, что оспариваемые фразы не выражены в оскорбительной форме.

Считает, что оспариваемые фразы являются сведениями о фактах, поскольку содержат информацию о том, когда и при каких обстоятельствах совершены указанные действия, поэтому могут быть объективно проверены судом, доказаны сторонами, и являются именно утверждением, а не мнением ответчиков.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, "Дата обезличена" в газете " У", на 7 странице в рубрике "Ответ" опубликована статья " ...." ( **), за подписью Сенькина В.В., Латанцева М.П., содержащая оспариваемые истцом сведения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что распространенные сведения, которые истец просила признать не соответствующими действительности, содержат сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Сведениям, о признании которых порочащими просила истец, судом дана надлежащая оценка, и выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку подача информации авторами статьи производилась в предположительной форме суждений, мнений, высказываний, носящих оценочный характер, обусловленных сложившейся между сторонами конфликтной ситуацией, в том числе в связи с исполнением истцом должностных обязанностей.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы в части того, что суд, оценивая сведения, оспариваемые истцом, не проанализировал все оспариваемые фразы в совокупности всей статьи, и не учел действительные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что оспариваемые истцом фразы выражены в неприличной форме и употребленные в них выражения являются порочащими, унижающими честь и достоинство человека, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева