Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5578/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басмовой Л.Н. к администрации города Ангарска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, обязании признать принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с "дата обезличена", обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, встречному иску администрации города Ангарска к Басмовой Л.Н. о выселении из жилого помещения

по частной жалобе Басмовой Л.Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 5 августа 2010 года, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года, вступившим в законную силу 25 января 2011 года, Басмовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Ангарска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, обязании признать принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с "дата обезличена", обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма. Удовлетворен встречный иск администрации города Ангарска. Басмова Л.Н. выселена из жилого помещения - комнаты, жилой площадью 19,5 кв.м., по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения.

Басмова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 5 августа 2010 года до 1 июня 2012 года и приостановлении исполнительного производства до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки, указывая, что решением суда от 5 августа 2010 года она выселена из комнаты на подселении по указанному адресу, решение вступило в силу 25 января 2011 года. Других жилых помещений для проживания у нее нет. Она постоянно болеет, инвали .... группы, проживание в подъездах, на вокзалах и других общественных местах она может не пережить.

Заявитель Басмова Л.Н., ее представитель Терехов Н.А., представитель администрации города Ангарска, представитель третьего лица Управления образования администрации АМО в судебное заседание не явились.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Басмовой Л.Н. об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по настоящему делу, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе заявитель Басмова Л.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что ей негде проживать в настоящее время. У нее нет какого-либо другого жилого помещения, кроме спорной комнаты. Она является инвалидом, постоянно болеет, по несколько раз в год лежит в больнице, ходит с большим трудом, проживание в подъездах, на вокзале и других общественных местах она не выдержит. Ее заявление об отсрочке исполнения решения суда суд рассматривал 11 апреля 2012 года. Однако в период с "дата обезличена" она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28, и по состоянию здоровья не смогла сообщить суду об этом. В связи с нахождением на стационарном лечении она не смогла лично участвовать в судебном заседании и защищать свои права с предоставлением необходимых доказательств.

В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Хмелюк Д.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основания для приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая Басмовой Л.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года, суд первой инстанции указал, что решение суда не исполняется длительное время, отсутствие другого жилого помещения не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, указанные заявителем обстоятельства к отсрочке исполнения решения суда не носят исключительный характер и не являются препятствием к совершению исполнительных действий. Ранее Басмова Л.Н. обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по аналогичным основаниям, и определением Ангарского городского суда от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Басмовой Л.Н. о предоставлении отсрочки было отказано. Повторно обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, Басмова Л.Н. указала те же основания для отсрочки, затягивая тем самым исполнение решения суда.

Исполнительное производство по решению суда от 5 августа 2010 года, вступившему в законную силу 25 января 2011 года, было возбуждено "дата обезличена", однако до настоящего времени меры к исполнению решения суда Басмовой Л.Н. не принимаются.

Статья 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", которой определены основания для приостановления исполнительного производства, не содержит такого основания для приостановления исполнительного производства, как предъявление в суд заявления об отсрочке исполнения судебного решения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Басмовой Л.Н. о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст.ст. 203, 434, 436 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы частной жалобы Басмовой Л.Н. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд правильно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства по доводам, приведенным Басмовой Л.Н., с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 5 августа 2010 года. Право оценки обстоятельств, указанных в качестве причин для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства не установлено.

Басмова Л.Н. была лично под роспись извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и приостановлении исполнительного производства .... В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления об отсрочке исполнения решения суда, поэтому доводы жалобы о том, что суд рассмотрел заявление в ее отсутствие, не могут повлечь отмену определения. Кроме того, доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине Басмова Л.Н. суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Басмовой Л.Н. об отсрочке исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Басмовой Л.Н. к администрации города Ангарска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязании признать нуждающейся в жилом помещении, малоимущей, обязании признать принятой на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с "дата обезличена", обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, встречному иску администрации города Ангарска к Басмовой Л.Н. о выселении из жилого помещения оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова